# BDS 與反猶太主義：當抵制矛頭指向猶太人 你可以盡情批評以色列。但當抵制行動將猶太音樂家、學生與合唱團都視為共犯，就已跨入反猶太主義。以下是相關紀錄。 ## 重點整理 - IHRA 的工作定義保障對以色列「與針對任何其他國家的批評相似」的批評；它指出的問題是雙重標準（猶太虛擬圖書館）。 - 2017年6月1日，歐洲議會呼籲歐盟會員國各自採納 IHRA 的定義（猶太虛擬圖書館）。 - 2019年5月17日，德國聯邦議院認定 BDS 的手法具有反猶太性質：貼在以色列商品上的「不要買」貼紙，令人想起納粹抵制猶太商店的口號（CAMERA；猶太虛擬圖書館）。 - PACBI 要求抵制所有以色列學術與文化機構，並呼籲觀眾拒看以色列芭蕾舞團、以色列愛樂等團體的演出（NGO Monitor）。 ## 可以批評。問題不在這裡。 批評以色列吧。以色列人每天都在這麼做：報紙、法院與軍官每週都在爭論屯墾區、比例原則與作戰方式。誰都不需要獲得許可。真正的問題更尖銳，而那些高喊「你們把所有批評者都說成反猶太主義者」的人，卻鮮少回答：一場運動從什麼時候開始，不再把以色列視為一個可能犯錯的國家，而是把猶太人視為一個可以遭到排斥、被歸咎，甚至被剝奪其他所有民族都享有之權利的民族？ 這條界線並非憑空想像。各項定義、抵制規則、校園案例與國會表決，都留下了書面紀錄。沿著這些紀錄看下去。 ## IHRA 的文本究竟說了什麼 2016年5月，國際大屠殺紀念聯盟（IHRA）通過一項不具法律約束力的工作定義：「反猶太主義是對猶太人的某種觀感，可能表現為對猶太人的仇恨。」同一份文件還有一句反對者往往略過的話：「對以色列的批評若與針對任何其他國家的批評相似，就不能視為反猶太主義。」所以，IHRA 並沒有禁止討論加薩、屯墾區或納坦雅胡。文件列舉的例子著重於脈絡。其中指出的情況包括：否認猶太人的自決權，卻不否認其他民族的同等權利；對以色列採用不曾要求其他民主國家遵守的標準；用典型的反猶太意象描繪以色列；將以色列政策與納粹相提並論；以及要求猶太人為以色列國承擔集體責任。 反誹謗聯盟（ADL）支持將 IHRA 定義用於指引與培訓，而非據此新增言論罪名，並指出部分涉及以色列的例子，仍屬美國憲法第一修正案保障的言論。重點就在這裡。這份文本的作用在於辨識問題：它說明為什麼某些陳套即使披著外交政策討論的外衣，仍具有反猶太性質。它並不會把每篇措辭尖銳的評論文章都變成仇恨言論。 2017年6月1日，歐洲議會通過決議，支持 IHRA 定義，並呼籲各會員國自行採納，以保護猶太社群免受仇恨犯罪與仇恨言論侵害，並支持執法機關調查反猶太攻擊。德國於同年稍後採納這項定義。2019年，德國聯邦議院也劃下同樣的界線，譴責那些「表面上以批評以色列國政策的方式表述，實際上卻是在表達對猶太民族仇恨」的言論。 ## 反對這項定義的理由，以及另一條界線保護了什麼 先聽聽反對者自己的說法。戰略對話研究所記錄，言論自由倡議人士主張，IHRA 將某些針對錫安主義與以色列的批評視為反猶太主義，因而壓縮了言論空間。與之競爭的文本——《耶路撒冷反猶太主義宣言》與《Nexus 文件》——試圖將反猶太主義的界定範圍縮得更小。 接著看看，這個更窄的界定範圍保護了什麼。美國猶太人委員會指出，沒有任何政府認可這些替代文本，而《耶路撒冷宣言》既為對以色列採取雙重標準辯護，也為抵制、撤資與制裁運動辯護；這場運動的創辦人曾表示，希望瓦解這個猶太國家。戰略對話研究所以自己的文字描述《耶路撒冷宣言》時指出，宣言作者特別關注保障為加薩及猶太與撒馬利亞地區阿拉伯人的權利與自決發聲的自由；宣言認為，支持建立公民完全平等的雙民族國家，並不構成反猶太主義，即使這將使以色列不再是猶太國家；宣言也將 BDS 視為一場抵制與制裁運動，而不認為它本身就構成反猶太主義。 這是在主張言論自由，並不能證明反猶太主義很少見。評估這項主張時，也要一併考量 IHRA 本身對一般批評的明確保障，以及那些只把「批評」矛頭指向猶太人的案例。 戰略對話研究所也指出，喧囂的爭辯掩蓋了雙方相當大的共識：兩邊都同意以色列政策可以受到批評，也都同意批評可能在形式或動機上具有反猶太性質。爭點在於雙重標準、否認猶太人的自決權，以及將以色列比擬為納粹或種族隔離政權。這些不是咬文嚼字的小事。它們決定了猶太學生究竟是有自己觀點的公民，還是被當成某個政府的代替品。 ## 當抵制矛頭指向猶太人 抵制、撤資與制裁（BDS）運動自稱是針對以色列國的運動，仿效當年孤立實施種族隔離制度的南非，而非針對猶太人。據 CAMERA 記錄，巴勒斯坦 BDS 全國委員會堅稱反對「一切形式的種族主義，包括反猶太種族主義」，並抱怨反對者將對以色列施壓與反猶太種族主義混為一談。好，那就把這番自我陳述擺上檯面，再來讀它的成文規則。 「巴勒斯坦學術與文化抵制以色列運動」（PACBI）於2004年發起，是 BDS 的創始支柱之一。它以以色列學術與文化機構是壓迫體制的共犯為由，呼籲國際社會抵制這些機構。NGO Monitor 引述 PACBI 呼籲觀眾抵制以色列藝術工作者與表演團體，包括以色列芭蕾舞團與以色列愛樂管弦樂團；PACBI 指控後者「與國家合作，策劃、實施並粉飾戰爭罪與違反國際法的行為」。InfluenceWatch 記錄了 PACBI 的主張：以色列及親以色列學者中的「絕大多數」都是共犯，因為他們不是為國家辯護，就是譴責得不夠。請想想：芭蕾舞團能通過什麼法律？這不是針對某條法律的制裁，而是要求音樂家與大學接受忠誠檢驗。 在美國校園，同樣的邏輯也波及根本不是以色列人的猶太人。ADL 對2020–2021年校園活動的檢視發現，BDS 官方文化抵制準則呼籲排斥「涉及以色列、其遊說團體及共犯機構的活動」，對「猶太社群造成了異常巨大的影響」，因為支持 BDS 的團體往往將一般美國猶太組織也視為「遊說團體」或「共犯機構」。反對關係正常化的規則也產生同樣效果：只要以色列人與來自加薩或猶太與撒馬利亞地區的阿拉伯人共同參與的活動，隱含雙方「地位對等」，就被視為不正當。針對政策的抵制，就是這樣變成針對整個社群的抵制。 個別案例顯示，矛頭如何從政府轉向個人。2018年9月，密西根大學教授 John Cheney-Lippold 得知一名學生想申請以色列的課程後，撤回了原先答應提供的推薦信；校方對他做出懲處，表示他的「行為遠遠未達大學與學院對於……教師如何與學生互動、如何對待學生的期待」。戰略對話研究所摘要引述的一項英國全國學生聯盟獨立調查發現，該聯盟未能防止反猶太騷擾，包括使用血祭誣告與羅斯柴爾德家族相關的陳套，並要求猶太學生為以色列國負責。集體歸罪、陰謀論，以及其他任何族群都無須接受的檢驗：這些正是 IHRA 列舉的例子，只是換了日常面貌。 ## 德國明白說了出來 2019年5月17日，德國聯邦議院根據基民盟／基社盟（CDU/CSU）、社民黨（SPD）、自民黨（FDP）與聯盟90／綠黨的提案，通過反制 BDS 運動、打擊反猶太主義的決議。捍衛民主基金會指出，這次表決屬於政治表態，而非制定刑事法規。提案引述 IHRA，重申兩國方案的目標，接著提出一項德國立法者完全有權提出的歷史觀點。CAMERA 引述通過的文本：「BDS 運動的論證模式與手法具有反猶太性質」，而 BDS 抵制以色列藝術工作者的呼籲，以及貼在以色列商品上的「不要買」貼紙，「令人想起德國歷史上最可怕的時期」。猶太虛擬圖書館對同一提案的英譯則表示，這些貼紙「必然喚起人們對納粹……口號『Kauf nicht bei Juden!』（不要向猶太人買東西）的記憶」。聯邦議院決議，不資助質疑以色列生存權或積極支持 BDS 的組織，並要求其他公家機關跟進。 BDS 與部分德國批評者回應，這項決議會對政治表達產生寒蟬效應。CAMERA 引述巴勒斯坦 BDS 全國委員會反對「反猶太種族主義」，並堅稱它針對的是政權，而非民族。反對這項提案的綠黨議員 Jürgen Trittin 聲稱，當時存在「針對以色列佔領政策批評者的恐嚇氛圍」，並認為將 BDS 等同反猶太主義，會污衊採取非暴力方式的倡議者。那就拿規則來檢驗這項說法。抵制一個國家，是眾所周知的手段。但若一場抵制的成文標準將以色列合唱團與管弦樂團視為共犯，在校園的實際作法又將猶太學生的社群生活視為共謀，那它針對的就已不只是政府與國界。 ## 結論 舉證責任在提出指控的一方；同樣的檢驗標準，也適用於加薩戰爭中最嚴重的指控，包括[種族滅絕指控](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/the-genocide-claim)。證據、法律與軍事實務，都可以辯論。[納扎：真實故事](https://nazadocumentary.com/zh-hant/film)透過軍官在鏡頭前說明自身職責，來探討這些爭議，而非靠眾口一詞。不能以「批評」之名偷渡的，是那個最古老的套路：猶太人只因身為猶太人，就得為一個國家負責、喪失文化地位，或證明其他任何離散族群都無須證明的清白。IHRA 並未終結這場爭論，而是點出了它的本質。 接著請讀[創辦人親口說明：BDS 究竟是什麼](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/what-is-the-bds-movement)。