# Чому обидва фільми називаються «Наза»: це означає побічну шкоду

«Наза» — повсякденне слово з іврита ЦАХАЛ на позначення побічної шкоди. Один фільм перетворює його на обвинувачення. Наш показує його як юридичну межу, в якій воює демократія.

## Головне

- NAZA (נז״א) — ізраїльське військове скорочення від nezek agavi, побічна шкода: ненавмисна шкода, очікувана поза межами військової цілі (The Free Press; New York Times).
- NAZA Юваля Абрахама і Рахель Шор, 80-хвилинний фільм, побудований на 24 інтерв'ю з прихованими особами, вийшов у Венеції 10 вересня 2026 року і здобув Спеціальний приз журі. Ізраїльська армія заявила, що особи цих людей неможливо перевірити (New York Times; The Free Press).
- Фільм «Наза: Справжня історія» — пізніший незалежний контрфільм, який Jerusalem Post описала як спрямований на дискредитацію тверджень венеційського документального фільму (Jerusalem Post).
- За правом збройних конфліктів побічну шкоду цивільним оцінюють за принципами розрізнення і пропорційності. Очікувана побічна шкода не є доказом того, що цивільні були об'єктом нападу (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Військове скорочення, а не обвинувачення

Почнімо зі слова. В ізраїльському військовому івриті נז״א — повсякденна абревіатура від נזק אגבי (nezek agavi), стандартного терміна для побічної, або супутньої, шкоди. Ніхто не вигадав його для афіші. The Free Press сказала прямо: назва венеційського фільму «є ізраїльською військовою абревіатурою від nezek agavi, що на івриті означає побічну шкоду». The New York Times навела те саме походження, написавши, що «NAZA» — це «абревіатура на івриті від nezek agavi, тобто побічна шкода».

Це звичайна штабна мова. На івриті абревіатури позначають знаком ґерашаїм — за тим самим правилом צבא הגנה לישראל перетворюється на צה״ל. Офіцери кажуть «наза» так само, як англомовні армії кажуть «оцінка побічної шкоди». Слово називає проблему, яку зобов'язана вимірювати кожна професійна армія: коли уражають законну військову ціль, шкоди цивільним людям чи цивільним об'єктам усе одно можна очікувати.

Що каже про цю шкоду право? Юридичні документи Ізраїлю, які зберігає Jewish Virtual Library, відтворюють звичаєву норму: напади заборонені, якщо «очікується, що вони завдадуть цивільним надмірної шкоди порівняно з очікуваною військовою перевагою», — це принцип пропорційності. Ті самі документи прямо кажуть, чого принцип розрізнення не вимагає. Він «стосується лише навмисних ударів по цивільних, а не побічної шкоди цивільним під час ударів по законних військових цілях». Обчислення нази — це спосіб, у який командир застосовує ці норми. Це не доказ того, що ціллю були цивільні.

Хавів Ретіг Гур наголосив на цьому, обговорюючи венеційський фільм. «Оцінювати кількість жертв серед цивільних від майбутнього удару, перш ніж його наказати, обов'язково за міжнародним правом, — сказав він. — Це частина того, як оцінюють пропорційність». Вважати таку оцінку доказом того, що метою було вбивство цивільних, додав він, «не просто хибно», бо цей розрахунок є «доказом того, що вони робили обчислення, необхідні, щоб вести війну морально».

Ніхто не володіє робочим військовим скороченням. Воно звучить на брифінгах, у юридичних консультаціях і в розборах після операцій, бо ЦАХАЛ, як і інші західні армії, мусить відрізняти комбатантів від цивільних і зважувати побічну шкоду. Те, що слово вперше з'явилося в каталозі фестивалю, не робить його чиєюсь власністю.

## Фільм, що перетворив слово на обвинувачення

Сценаристи й режисери фільму NAZA — Юваль Абрахам і Рахель Шор. The Free Press повідомила, що прем'єра відбулася на Венеційському міжнародному кінофестивалі 10 вересня 2026 року і фільм здобув Спеціальний приз журі. Fox News зазначила, що прем'єра відбулася на 83-му Венеційському фестивалі. The New York Times і Breitbart описали 80-хвилинний фільм. The Times написала, що він «складається з інтерв'ю з 24 людьми, яких представлено як ізраїльських офіцерів розвідки і солдатів» і які, за власним синопсисом фільму, розкривають «системи, що стоять за розрахованим масовим убивством палестинських цивільних у Газі». Жодного з цих мовців не названо. Програма Fresh Air на NPR так само повідомила про два десятки анонімних інтерв'ю, знятих уночі на дахах Тель-Авіва, зі зміненою зовнішністю і голосами. Це твердження авторів фільму і фестивалю. Жоден суд їх не підтвердив.

На кому тут тягар доказування? На обвинувачі. А ізраїльська армія, яка, за словами Times, бачила лише уривки, «рішуче розкритикувала документальний фільм за показ анонімних свідчень "від осіб, чию особу неможливо перевірити"». Вона спростувала конкретне обвинувачення в тому, що було погоджено удар із приблизно 500 очікуваними загиблими цивільними, заявивши, що «ніколи не планувала, не погоджувала і не завдавала в Газі удару, під час якого очікувалася загибель 500 цивільних або близької до цього кількості», і що вона «діяла відповідно до міжнародного права». Times додала, що армія та ізраїльські коментатори дорікали фільму за те, що він ігнорує стратегію ХАМАС розміщувати терористів та інфраструктуру серед цивільних. В окремому матеріалі Jerusalem Post написала, що ЦАХАЛ «відкидає твердження NAZA про те, що вибір цілей у Газі визначає ШІ», і що «рішення про удари ухвалюють і шкоду цивільним оцінюють підготовлені військові та юридичні посадовці».

Щодо штучного інтелекту те саме сказав бригадний генерал (запасу) Яків Нагель у статті для Jerusalem Post, яку передрукував Foundation for Defense of Democracies. «Військові накази й процедури прямо забороняють покладатися виключно на застосунки ШІ в ситуаціях, що стосуються людського життя, без участі людини», — написав він. «Алгоритми на основі ШІ не ухвалюють рішень про напад». Ці рішення ухвалює уповноважений персонал «під пильним юридичним наглядом». Наза — не назва системи ШІ. Це назва проблеми побічної шкоди, яку ці люди зобов'язані вимірювати.

## Фільм, що повернув собі слово

[«Наза: Справжня історія»](https://nazadocumentary.com/uk/film) відповідає на тому самому полі. 2 жовтня 2026 року Jerusalem Post повідомила, що «контрфільм під назвою "Наза: Справжня історія" прямо спрямований на дискредитацію тверджень документального фільму "NAZA"». Інші дописи того тижня описували його як щойно випущений ізраїльський документальний фільм, що пропонується як свідчення про війну проти терористичної організації ХАМАС у Газі. До середини вересня венеційський фільм уже мав прем'єру, здобув приз і широко висвітлювався. Відповідь з'явилася онлайн до 20 вересня.

Отже, обидва фільми — про назу. Один трактує абревіатуру як назву злочину. Інший — як те, чим вона є: юридичну межу, в якій демократія воювала з терористичною організацією, що ховається серед цивільних. Ви можете віддати перевагу будь-якому прочитанню. Але не можна вдавати, що це слово на івриті вигадали у Венеції.

## «Викрадена назва»? Подивіться на назву

Коли з'явилася відповідь, деякі критики назвали збіг назв викраденням, покликаним перетягнути увагу або поховати венеційський фільм. Називайте це полемічним вибором, якщо хочете. Але це не приховування.

Назва, яка мала б сховати інший твір, не додавала б слів «Справжня історія». Ці слова оголошують суперечку. Вони кажуть пошуковій системі, журналістові і скептичному глядачеві, що існує друга версія. Хто міг знайти фільм-переможець, і далі може його знайти. Довша назва — це спосіб, у який другий фільм відмовляється віддати термін, який перший перетворив на обвинувальний акт.

А з івритом усе просто. Абрахам і Шор не вигадали נז״א. Вони запозичили штабну абревіатуру і запропонували глядачам почути в ній обвинувачення. Відповідь запозичила ту саму публічну абревіатуру і запропонувала почути в ній те, що вона означає у військовому праві: побічну шкоду, яку слід обмежувати, а не синонім умислу вбивати цивільних. Відповіді зберігають слово, за яке точиться суперечка. Це аргумент, а не крадіжка ідентичності.

Просування, краудфандинг і звання запасу — не вердикти щодо відзнятого матеріалу, ні з того, ні з іншого боку. Письмові заперечення армії проти венеційського фільму і контрфільм — різні речі. Свідчення і документи — теж різні речі. Справжній критерій — не те, хто першим поставив абревіатуру на афішу. А те, яку версію можна перевірити.

## Дві суперечки про одне слово

Щоб розрізнити фільми, досить десяти секунд. NAZA Абрахама і Шор — 80-хвилинний фестивальний фільм, як повідомили The New York Times і Breitbart, побудований на 24 інтерв'ю з прихованими особами і з венеційським призом. Якщо тривалість близько вісімдесяти хвилин, а в титрах названо Абрахама і Шор, це він. Якщо на фінальному титрі написано «Справжня історія», це незалежний контрфільм, названий на екрані і на сторінці нашого фільму.

Глибша відмінність — у тому, що, на думку кожного, доводить наза. Венеційський фільм, за описом армії щодо побачених нею уривків, вважає очікувану побічну шкоду й анонімні описи систем вибору цілей доказом політики розрахованого масового вбивства. Відповідь армії: ненавмисна шкода від ударів по терористичних цілях не є умислом, ХАМАС воює з-поміж цивільних, а серйозні обвинувачення потребують доказів, які можна перевірити. Міжнародне гуманітарне право говорить другою мовою. American Jewish Committee підсумовує принцип пропорційності як заборону нападів, «які, як можна очікувати, спричинять побічну загибель цивільних, поранення цивільних або надмірну шкоду цивільним будинкам і спорудам, що перевищуватиме очікувану військову перевагу від нападу». Власні юридичні документи Ізраїлю, які зберігає Jewish Virtual Library, давно викладають ту саму послідовність: розрізнення, пропорційність, запобіжні заходи і правило, за яким військова ціль не стає недоторканною через те, що сторона, яка обороняється, розмістила її в цивільному районі. «Присутність або пересування цивільного населення чи окремих цивільних осіб не повинні використовуватися для того, щоб захистити певні пункти чи райони від військових операцій», — нагадують ці документи. Джон Спенсер, говорячи з Breitbart про венеційський фільм, сказав це простими словами: розрахунок того, скільки побічної шкоди дозволяє право, не є доказом політики максимізації загибелі цивільних. Так армія залишається в межах закону.

Це не вирішує суперечки щодо кожного окремого удару. Дані Міністерства охорони здоров'я під керівництвом ХАМАС, ізраїльські оцінки кількості вбитих терористів і висновки зовнішніх аналітиків досі розходяться, і ця сторінка не вдаватиме протилежного. Але вона скаже ось що: абревіатура на івриті, яку вживають у процесі вибору цілей кожної серйозної армії, — не торговельна марка і не зізнання.

Тож обидва фільми вживають слово «Наза», бо обидва сперечаються про побічну шкоду. Прочитайте підзаголовок, тривалість і титри. Потім подивіться обидва як дві аргументації і запитайте себе, яка з них показує докази на екрані. Більше читайте в матеріалах [два фільми з назвою «Наза», дві історії війни в Газі](https://nazadocumentary.com/uk/blog/two-films-called-naza) і [«Наза: Справжня історія»: командири ЦАХАЛ на камеру](https://nazadocumentary.com/uk/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).