# Varför båda filmerna heter Naza: det betyder kollateral skada

Naza är vardaglig IDF-hebreiska för kollateral skada. Den ena filmen gör ordet till en anklagelse. Vår visar det som den rättsliga gräns som en demokrati strider under.

## Det viktigaste

- NAZA (נז״א) är israelisk militär förkortning för nezek agavi, kollateral skada: oavsiktlig skada som förväntas utöver ett militärt mål (The Free Press; New York Times).
- Yuval Abrahams och Rachel Szors NAZA, en 80 minuter lång film som bygger på 24 intervjuer med personer vars identitet döljs, hade premiär i Venedig den 10 september 2026 och vann juryns specialpris. Den israeliska militären sade att identiteterna inte kunde verifieras (New York Times; The Free Press).
- Naza: Den sanna historien är en senare självständig motfilm, som Jerusalem Post beskrev som inriktad på att misskreditera påståendena i dokumentären från Venedig (Jerusalem Post).
- Enligt den humanitära rätten bedöms oavsiktlig skada på civila utifrån distinktion och proportionalitet. Förväntad kollateral skada är inget bevis för att civila var föremål för anfallet (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## En militär förkortning, inte en anklagelse

Börja med ordet. På israelisk militärhebreiska är נז״א den vardagliga förkortningen av נזק אגבי (nezek agavi), standardtermen för kollateral, eller oavsiktlig, skada. Ingen hittade på det för en affisch. The Free Press sade det rakt ut: titeln på filmen från Venedig ”är en israelisk militär förkortning som härleds från nezek agavi, hebreiska för kollateral skada”. The New York Times gav samma härledning och skrev att ”NAZA” är ”en hebreisk förkortning för nezek agavi, eller kollateral skada”.

Det är vanligt stabsspråk. Hebreiskan markerar förkortningar med gershayim, samma konvention som gör צבא הגנה לישראל till צה״ל. Officerare säger ”naza” på samma sätt som engelskspråkiga arméer säger ”collateral damage estimate”. Ordet sätter namn på ett problem som varje professionell armé är skyldig att mäta: när ett lagligt militärt mål anfalls kan viss skada på civila eller civila objekt ändå förväntas.

Vad säger lagen om den skadan? Israels juridiska dokument, arkiverade av Jewish Virtual Library, återger sedvaneregeln: anfall är förbjudna när de ”förväntas skada civila i överdriven omfattning i förhållande till den förväntade militära fördelen”, proportionalitetsprincipen. Samma dokument är tydliga med vad distinktionsprincipen inte kräver. Den ”gäller enbart avsiktliga angrepp mot civila, inte oavsiktlig skada på civila vid anfall mot legitima militära mål”. Att beräkna naza är hur en befälhavare tillämpar de reglerna. Det är inget bevis för att civila var målet.

Haviv Rettig Gur gjorde den poängen när han diskuterade filmen från Venedig. ”Att uppskatta civila förluster vid ett framtida anfall innan man beordrar anfallet är obligatoriskt enligt internationell rätt”, sade han. ”Det är en del av hur man bedömer proportionaliteten.” Att behandla den uppskattningen som bevis för att målet var att döda civila är, tillade han, ”inte bara fel”, eftersom beräkningen är ”bevis för att de gjorde de beräkningar som krävs för att föra ett krig moraliskt”.

Ingen äger en militär förkortning som används i arbetet. Den förekommer i genomgångar, juridisk rådgivning och utvärderingar efter insatser eftersom IDF, liksom andra västerländska arméer, måste skilja kombattanter från civila och väga oavsiktlig skada. Att använda ordet först i en festivalkatalog gör det inte till någons egendom.

## Filmen som gjorde ordet till en anklagelse

NAZA skrevs och regisserades av Yuval Abraham och Rachel Szor. The Free Press rapporterade att den hade premiär vid filmfestivalen i Venedig den 10 september 2026 och vann juryns specialpris. Fox News placerade premiären vid den 83:e festivalen i Venedig. The New York Times och Breitbart beskrev båda en film på 80 minuter. Times skrev att den ”består av intervjuer med 24 personer som beskrivs som israeliska underrättelseofficerare och soldater” som, enligt filmens egen synopsis, avslöjar ”systemen bakom Israels beräknade massdödande av palestinska civila i Gaza”. Ingen av de talande identifieras. NPR:s Fresh Air rapporterade likaså två dussin anonyma intervjuer, filmade nattetid på hustak i Tel Aviv, med förändrat utseende och förvrängda röster. Det är filmskaparnas och festivalens påståenden. Ingen domstol har fastställt dem.

Vem bär bevisbördan här? Den som anklagar. Och den israeliska militären, som enligt Times bara hade sett utdrag, ”sågade dokumentären för att den visar anonyma vittnesmål ’från personer vars identitet inte kan verifieras’”. Den förnekade en specifik anklagelse om att ett anfall hade godkänts med omkring 500 förväntade civila dödsfall, och sade att den ”aldrig planerade, godkände eller genomförde ett anfall i Gaza där 500 civila eller något i närheten av det antalet förväntades dödas”, och att den hade ”agerat i enlighet med internationell rätt”. Times tillade att militären och israeliska kommentatorer kritiserade filmen för att den ignorerade Hamas strategi att bädda in terrorister och infrastruktur bland civila. I en separat rapport skrev Jerusalem Post att IDF ”avvisar NAZA:s påståenden om att AI styr målsättningen i Gaza”, och att ”utbildade militära och juridiska tjänstemän fattar beslut om anfall och bedömer skadan på civila”.

När det gäller artificiell intelligens sade brigadgeneral (res.) Jacob Nagel samma sak i en essä i Jerusalem Post som återpublicerades av Foundation for Defense of Democracies. ”Militära order och rutiner förbjuder uttryckligen att man förlitar sig enbart på AI-tillämpningar i situationer som rör människoliv utan mänsklig medverkan”, skrev han. ”AI-baserade algoritmer fattar inte beslut om att inleda ett anfall.” Behörig personal fattar de besluten ”under noggrann juridisk tillsyn”. Naza är inte namnet på ett AI-system. Det är namnet på det problem med kollateral skada som de människorna är skyldiga att mäta.

## Filmen som tog tillbaka ordet

[Naza: Den sanna historien](https://nazadocumentary.com/sv/film) svarar på samma mark. Den 2 oktober 2026 rapporterade Jerusalem Post att ”en motfilm med titeln ’NAZA: Den sanna historien’ är direkt inriktad på att misskreditera påståendena i dokumentären ’NAZA’”. Andra inlägg samma vecka beskrev den som en nyss släppt israelisk dokumentär som erbjöds som en dokumentation av kriget mot terrororganisationen Hamas i Gaza. I mitten av september hade filmen från Venedig haft premiär, vunnit sitt pris och fått omfattande bevakning. Svaret fanns online den 20 september.

Båda filmerna handlar alltså om naza. Den ena behandlar förkortningen som namnet på ett brott. Den andra behandlar den som vad den är: den rättsliga gräns under vilken en demokrati bekämpade en terrororganisation som gömmer sig bland civila. Du får föredra vilken läsning du vill. Du kan inte låtsas att det hebreiska ordet uppfanns i Venedig.

## ”En kapad titel”? Titta på titeln

Efter att svaret dykt upp kallade vissa kritiker den matchande titeln en kapning, byggd för att suga åt sig uppmärksamhet eller begrava filmen från Venedig. Kalla det ett polemiskt val om du vill. Det är ingen förtäckning.

En titel som skulle dölja ett annat verk skulle inte lägga till orden ”Den sanna historien”. De orden tillkännager en tvist. De talar om för en sökmotor, en journalist och en skeptisk tittare att det finns en andra redogörelse. Den som kunde hitta den prisbelönta filmen kan fortfarande hitta den. Den längre titeln är hur den andra filmen vägrar att ge upp en term som den första hade gjort till en anklagelseakt.

Och hebreiskan är enkel. Abraham och Szor präglade inte נז״א. De lånade en stabsförkortning och bad publiken att höra den som en anklagelse. Svaret lånade samma offentliga förkortning och bad publiken att höra den som vad den betyder i krigets lagar: oavsiktlig skada, som måste begränsas, inte en synonym för avsikt att döda civila. Svar behåller det ord de bestrider. Det är argumentation, inte identitetsstöld.

Marknadsföring, gräsrotsfinansiering och reservgrad är inga domar över filmmaterial, på någon av sidorna. Militärens skriftliga invändningar mot filmen från Venedig och en film med en motberättelse är olika saker. Vittnesmål och dokument är också olika saker. Det verkliga provet är inte vem som först satte förkortningen på en affisch. Det är vilken redogörelse du kan kontrollera.

## Två argument om ett ord

Att skilja filmerna åt tar tio sekunder. Abrahams och Szors NAZA är en 80 minuter lång festivalfilm, som New York Times och Breitbart rapporterade, byggd på 24 intervjuer med personer vars identitet döljs och ett pris från Venedig. Om speltiden är nära åttio minuter och eftertexterna namnger Abraham och Szor är det den. Om sluttexten säger ”Den sanna historien” är det den självständiga motfilm som namnges i bild och på vår filmsida.

Den djupare skillnaden är vad var och en hävdar att naza bevisar. Filmen från Venedig behandlar, enligt militärens redogörelse för de utdrag den såg, förväntad oavsiktlig skada, och anonyma beskrivningar av system för målsättning, som bevis för en politik av beräknat massdödande. Militärens svar: oavsiktlig skada från anfall riktade mot terroristmål är inte avsikt, Hamas strider inifrån civilbefolkningen, och allvarliga anklagelser kräver bevis som kan kontrolleras. Den humanitära rätten talar det andra språket. American Jewish Committee sammanfattar proportionaliteten som ett förbud mot anfall ”som kan förväntas orsaka oavsiktliga förluster av civila liv, skador på civila eller överdriven skada på civila hem och byggnader som går utöver den förväntade militära fördel som eftersträvas med anfallet”. Israels egna juridiska dokument, arkiverade av Jewish Virtual Library, har länge redogjort för samma ordningsföljd: distinktion, proportionalitet, försiktighetsåtgärder och regeln att ett militärt mål inte blir immunt för att en försvarare har placerat det i ett civilt område. ”Civilbefolkningens eller enskilda civilas närvaro eller förflyttningar får inte användas för att göra vissa platser eller områden immuna mot militära operationer”, påminner de dokumenten om. John Spencer, som talade med Breitbart om filmen från Venedig, sade det på klarspråk: att beräkna hur mycket kollateral skada lagen tillåter är inget bevis för en politik att maximera civila dödsfall. Det är hur en styrka håller sig inom lagen.

Det avgör inte varje omstritt anfall. Siffrorna från det Hamasstyrda hälsoministeriet, israeliska uppskattningar av dödade terrorister och utomstående analytiker går fortfarande isär, och den här sidan tänker inte låtsas något annat. Det den säger är följande: en hebreisk förkortning som används i varje seriös armés målprocess är inget varumärke, och den är ingen bekännelse.

Båda filmerna använder alltså Naza därför att båda strider om kollateral skada. Läs undertiteln, speltiden och eftertexterna. Se sedan båda som två argument, och fråga dig vilken som visar sina bevis i bild. Läs mer i [två filmer som heter Naza, två berättelser om Gazakriget](https://nazadocumentary.com/sv/blog/two-films-called-naza) och [Naza: Den sanna historien, IDF-befälhavare inför kameran](https://nazadocumentary.com/sv/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).