# Почему оба фильма называются «Наза»: это значит «сопутствующий ущерб»

«Наза» — слово иврита ЦАХАЛа для сопутствующего ущерба. Один фильм делает его обвинением. Наш показывает его как правовую границу, в которой воюет демократия.

## Главное

- NAZA (נז״א) — израильское военное сокращение от nezek agavi, сопутствующий ущерб: непреднамеренный вред, ожидаемый за пределами военной цели (The Free Press; New York Times).
- NAZA Юваля Абрахама и Рахель Шор, 80-минутный фильм, построенный на 24 интервью со скрытой личностью, был впервые показан в Венеции 10 сентября 2026 года и получил специальный приз жюри. Израильская армия заявила, что личности говорящих невозможно проверить (New York Times; The Free Press).
- «Наза: Настоящая история» — более поздний независимый фильм-ответ, который, по описанию Jerusalem Post, направлен на опровержение утверждений венецианского документального фильма (Jerusalem Post).
- По праву вооружённых конфликтов побочный вред мирным жителям оценивается по принципам различия и соразмерности. Ожидаемый сопутствующий ущерб не доказывает, что мирные жители были объектом нападения (Jewish Virtual Library; Американский еврейский комитет).

## Военная аббревиатура, а не обвинение

Начнём со слова. В израильском военном иврите נז״א — повседневное сокращение от נזק אגבי (nezek agavi), стандартного термина для сопутствующего, или побочного, ущерба. Никто не придумывал его для афиши. The Free Press сказала прямо: название венецианского фильма «представляет собой израильскую военную аббревиатуру, образованную от nezek agavi, что на иврите означает сопутствующий ущерб». The New York Times привела то же происхождение, написав, что «NAZA» — это «аббревиатура на иврите от nezek agavi, то есть сопутствующий ущерб».

Это обычный штабной язык. В иврите аббревиатуры отмечаются знаком гершаим — по той же норме צבא הגנה לישראל превращается в צה״ל. Офицеры говорят «наза» так же, как англоязычные армии говорят «оценка сопутствующего ущерба». Это слово обозначает проблему, которую обязана измерять каждая профессиональная армия: когда наносится удар по законной военной цели, всё равно может ожидаться какой-то вред мирным жителям или гражданским объектам.

Что говорит закон об этом вреде? Правовые документы Израиля, сохранённые в архиве Jewish Virtual Library, воспроизводят обычную норму: нападения запрещены, если «ожидается, что они причинят мирным жителям вред, чрезмерный по отношению к ожидаемому военному преимуществу», — это принцип соразмерности. Те же документы чётко говорят, чего принцип различия не требует. Он «касается только преднамеренного нападения на мирных жителей, а не побочного вреда мирным жителям при ударах по законным военным целям». Расчёт назы — это то, как командир применяет эти нормы. Это не доказательство того, что целью были мирные жители.

Хавив Реттиг Гур высказал эту мысль, обсуждая венецианский фильм. «Оценка потерь среди мирного населения от будущего удара до того, как отдать приказ о нём, обязательна по международному праву, — сказал он. — Это часть того, как оценивается соразмерность». Считать эту оценку доказательством того, что целью было убийство мирных жителей, добавил он, «не просто неверно», потому что сам расчёт — это «свидетельство того, что они проводили расчёты, необходимые для того, чтобы вести войну нравственно».

Рабочая военная аббревиатура никому не принадлежит. Она звучит на брифингах, в юридических заключениях и в разборах операций, потому что ЦАХАЛ, как и другие западные армии, обязан отличать комбатантов от мирных жителей и взвешивать побочный вред. То, что слово первым появилось в фестивальном каталоге, не делает его чьей-то собственностью.

## Фильм, который превратил слово в обвинение

Сценаристы и режиссёры NAZA — Юваль Абрахам и Рахель Шор. The Free Press сообщила, что премьера фильма прошла на Венецианском международном кинофестивале 10 сентября 2026 года и что он получил специальный приз жюри. Fox News отнёс премьеру к 83-му Венецианскому фестивалю. The New York Times и Breitbart описали 80-минутный фильм. Times написала, что он «состоит из интервью с 24 людьми, которых называют израильскими офицерами разведки и солдатами» и которые, согласно синопсису самого фильма, раскрывают «системы, стоящие за рассчитанным массовым убийством Израилем палестинских мирных жителей в Газе». Ни один из этих говорящих не назван. Программа NPR Fresh Air также сообщила о двух десятках анонимных интервью, снятых ночью на крышах Тель-Авива, с изменённой внешностью и голосами. Это утверждения создателей фильма и фестиваля. Ни один суд их не установил.

На ком здесь лежит бремя доказательства? На обвинителе. А израильская армия, которая, по словам Times, видела лишь фрагменты, «резко раскритиковала документальный фильм за показ анонимных свидетельств „людей, чью личность невозможно проверить“». Она опровергла конкретное обвинение в том, что был одобрен удар, при котором ожидалась гибель около 500 мирных жителей, заявив, что «никогда не планировала, не одобряла и не наносила в Газе удара, при котором ожидалась гибель 500 мирных жителей или хотя бы близкого к этому числа», и что она «действовала в соответствии с международным правом». Times добавила, что армия и израильские комментаторы упрекнули фильм в том, что он игнорирует стратегию ХАМАС, размещающего террористов и инфраструктуру среди мирных жителей. В отдельном материале Jerusalem Post написала, что ЦАХАЛ «отвергает утверждения NAZA о том, что выбор целей в Газе определяет ИИ», и что «решения об ударах принимают и вред мирным жителям оценивают подготовленные военные и юристы».

Об искусственном интеллекте то же самое сказал бригадный генерал запаса Яаков Нагель в эссе в Jerusalem Post, перепечатанном Фондом защиты демократий. «Военные приказы и процедуры прямо запрещают полагаться исключительно на приложения ИИ в ситуациях, связанных с человеческой жизнью, без участия человека, — написал он. — Алгоритмы на основе ИИ не принимают решений о нанесении удара». Эти решения принимает уполномоченный персонал «под строгим правовым контролем». Наза — это не название системы ИИ. Это название проблемы сопутствующего ущерба, которую эти люди обязаны измерять.

## Фильм, который вернул слово

Фильм [«Наза: Настоящая история»](https://nazadocumentary.com/ru/film) отвечает на той же территории. 2 октября 2026 года Jerusalem Post сообщила, что «фильм-ответ под названием „Наза: Настоящая история“ прямо нацелен на опровержение утверждений документального фильма „NAZA“». Другие публикации той недели описывали его как только что вышедший израильский документальный фильм, предлагаемый как свидетельство о войне против террористической организации ХАМАС в Газе. К середине сентября венецианский фильм уже прошёл премьеру, получил приз и широко освещался в прессе. Ответ появился в интернете к 20 сентября.

Итак, оба фильма — о назе. Один считает эту аббревиатуру названием преступления. Другой показывает её такой, какая она есть: правовой границей, в которой демократия воевала с террористической организацией, прячущейся среди мирных жителей. Можно предпочесть любое прочтение. Нельзя делать вид, что это слово иврита придумали в Венеции.

## «Украденное название»? Посмотрите на название

После появления ответа некоторые критики назвали совпадающее название кражей, задуманной, чтобы перехватить внимание или похоронить венецианский фильм. Можно назвать это полемическим выбором. Но это не сокрытие.

Название, призванное спрятать другое произведение, не стало бы добавлять слова «Настоящая история». Эти слова объявляют о споре. Они сообщают поисковику, журналисту и скептически настроенному зрителю, что существует вторая версия. Любой, кто мог найти фильм-лауреат, по-прежнему может его найти. Более длинное название — это способ второго фильма не уступить термин, который первый превратил в обвинительный акт.

И с ивритом всё просто. Абрахам и Шор не изобретали נז״א. Они позаимствовали штабную аббревиатуру и предложили зрителям услышать в ней обвинение. Ответ позаимствовал ту же общеупотребительную аббревиатуру и предложил зрителям услышать в ней то, что она означает в военном праве: побочный вред, который должен быть ограничен, а не синоним умысла убивать мирных жителей. Ответы сохраняют слово, о котором спорят. Это полемика, а не кража личности.

Продвижение, краудфандинг и воинское звание запаса не являются вердиктом о материале — ни с одной, ни с другой стороны. Письменные возражения армии против венецианского фильма и фильм с альтернативным рассказом — разные вещи. Свидетельства и документы — тоже разные вещи. Настоящая проверка — не в том, кто первым поместил аббревиатуру на афишу. А в том, какую версию можно проверить.

## Два спора об одном слове

Чтобы отличить фильмы, нужно десять секунд. NAZA Абрахама и Шор — 80-минутный фестивальный фильм, как сообщили The New York Times и Breitbart, построенный на 24 интервью со скрытой личностью и получивший приз в Венеции. Если хронометраж около восьмидесяти минут, а в титрах указаны Абрахам и Шор, — это он. Если в финальном титре написано «Настоящая история», — это независимый фильм-ответ, название которого указано на экране и на странице нашего фильма.

Более глубокое различие — в том, что, по мнению каждого, доказывает наза. Венецианский фильм, по описанию армии на основе увиденных ею фрагментов, считает ожидаемый побочный вред и анонимные описания систем выбора целей доказательством политики рассчитанного массового убийства. Ответ армии: непреднамеренный вред от ударов по террористическим целям — это не умысел, ХАМАС воюет из среды мирного населения, а серьёзные обвинения требуют проверяемых доказательств. Международное гуманитарное право говорит на втором из этих языков. Американский еврейский комитет кратко излагает принцип соразмерности как запрет нападений, «которые, как можно ожидать, повлекут случайную гибель мирных жителей, ранения мирных жителей или чрезмерный ущерб гражданским домам и сооружениям, превышающие ожидаемое военное преимущество, ради которого предпринимается нападение». Собственные правовые документы Израиля, сохранённые в архиве Jewish Virtual Library, давно излагают ту же последовательность: различие, соразмерность, меры предосторожности и правило, согласно которому военный объект не становится неприкосновенным оттого, что обороняющаяся сторона разместила его в гражданском районе. «Присутствие или передвижение гражданского населения или отдельных гражданских лиц не должны использоваться для защиты определённых пунктов или районов от военных действий», — напоминают эти документы. Джон Спенсер, говоря с Breitbart о венецианском фильме, сформулировал это простыми словами: расчёт того, какой сопутствующий ущерб допускает закон, не является свидетельством политики, направленной на максимальное число жертв среди мирного населения. Именно так армия остаётся в рамках закона.

Это не решает вопроса о каждом спорном ударе. Данные министерства здравоохранения, которым управляет ХАМАС, израильские оценки числа убитых террористов и независимые аналитики по-прежнему расходятся, и эта страница не будет делать вид, что это не так. Но вот что она скажет: аббревиатура на иврите, которая используется при выборе целей в любой серьёзной армии, — это не товарный знак и не признание.

Итак, оба фильма используют слово «Наза», потому что оба спорят о сопутствующем ущербе. Прочитайте подзаголовок, посмотрите на хронометраж и титры. Затем посмотрите оба фильма как два аргумента и спросите себя, какой из них показывает свои доказательства на экране. Подробнее читайте [два фильма под названием «Наза» — две истории о войне в Газе](https://nazadocumentary.com/ru/blog/two-films-called-naza) и [«Наза: Настоящая история» — командиры ЦАХАЛа перед камерой](https://nazadocumentary.com/ru/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).