# Por que os dois filmes se chamam Naza: significa dano colateral

Naza é o hebraico cotidiano das IDF para dano colateral. Um filme transforma a palavra numa acusação. O nosso a mostra como o limite legal sob o qual uma democracia luta.

## Pontos principais

- NAZA (נז״א) é a abreviação militar israelense de nezek agavi, dano colateral: dano não intencional esperado para além de um alvo militar (The Free Press; New York Times).
- O NAZA de Yuval Abraham e Rachel Szor, um filme de 80 minutos construído sobre 24 entrevistas com identidade ocultada, estreou em Veneza em 10 de setembro de 2026 e ganhou o Prêmio Especial do Júri. O exército israelense disse que as identidades não podiam ser verificadas (New York Times; The Free Press).
- Naza: A História Real é um contra-filme independente posterior, que o Jerusalem Post descreveu como voltado a desacreditar as alegações do documentário de Veneza (Jerusalem Post).
- Pelo direito dos conflitos armados, o dano incidental a civis é avaliado pela distinção e pela proporcionalidade. O dano colateral esperado não é prova de que os civis eram o objeto do ataque (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Uma sigla militar, não uma acusação

Comece pela palavra. No hebraico militar israelense, נז״א é a abreviação cotidiana de נזק אגבי (nezek agavi), o termo padrão para dano colateral, ou incidental. Ninguém a cunhou para um cartaz. O The Free Press disse com clareza: o título do filme de Veneza “é uma sigla militar israelense derivada de nezek agavi, dano colateral em hebraico”. O New York Times deu a mesma origem, escrevendo que “NAZA” é “uma sigla hebraica para nezek agavi, ou dano colateral”.

É linguagem comum de estado-maior. O hebraico marca as siglas com gershayim, a mesma convenção que transforma צבא הגנה לישראל em צה״ל. Os oficiais dizem “naza” do mesmo jeito que os exércitos de língua inglesa dizem “collateral damage estimate”, a estimativa de dano colateral. A palavra nomeia um problema que todo exército profissional é obrigado a medir: quando um objetivo militar legítimo é atingido, ainda pode ser esperado algum dano a civis ou a bens civis.

O que a lei diz sobre esse dano? Os documentos jurídicos de Israel, arquivados pela Jewish Virtual Library, reafirmam a norma consuetudinária: os ataques são proibidos quando “se prevê que causem danos excessivos a civis em relação à vantagem militar esperada”, o princípio da proporcionalidade. Os mesmos documentos são explícitos sobre o que o princípio da distinção não exige. Ele “trata apenas de atacar civis deliberadamente, não de danos incidentais a civis no curso de ataques a objetivos militares legítimos”. Calcular a naza é a forma como um comandante aplica essas regras. Não é prova de que os civis eram o alvo.

Haviv Rettig Gur fez esse ponto ao comentar o filme de Veneza. “Estimar as vítimas civis de um ataque futuro antes de ordená-lo é obrigatório pelo direito internacional”, disse ele. “Faz parte de como se avalia a proporcionalidade.” Tratar essa estimativa como prova de que matar civis era o objetivo, acrescentou, “não é apenas errado”, porque o cálculo é “evidência de que eles estavam fazendo os cálculos necessários para conduzir uma guerra de forma moral”.

Ninguém é dono de uma abreviação militar em uso. Ela aparece em briefings, pareceres jurídicos e análises pós-ação porque as IDF, como outros exércitos ocidentais, precisam distinguir combatentes de civis e pesar os danos incidentais. Usar a palavra primeiro num catálogo de festival não a torna propriedade de ninguém.

## O filme que transformou a palavra em acusação

NAZA foi escrito e dirigido por Yuval Abraham e Rachel Szor. O The Free Press informou que ele estreou no Festival Internacional de Cinema de Veneza em 10 de setembro de 2026 e ganhou o Prêmio Especial do Júri. A Fox News situou a estreia no 83º Festival de Veneza. O New York Times e o Breitbart descreveram um filme de 80 minutos. O Times disse que ele “consiste em entrevistas com 24 pessoas descritas como oficiais de inteligência e soldados israelenses” que, na sinopse do próprio filme, revelam “os sistemas por trás da matança em massa calculada de civis palestinos em Gaza por Israel”. Nenhuma dessas pessoas é identificada. O programa Fresh Air, da NPR, também relatou duas dezenas de entrevistas anônimas, filmadas à noite em telhados de Tel Aviv, com aparência e voz alteradas. Essas são as alegações dos cineastas e do festival. Nenhum tribunal as confirmou.

Quem carrega o ônus da prova aqui? O acusador. E o exército israelense, que segundo o Times só tinha visto trechos, “criticou duramente o documentário por mostrar depoimentos anônimos ‘de indivíduos cuja identidade não pode ser verificada’”. Negou uma acusação específica de que um ataque teria sido aprovado com cerca de 500 mortes civis esperadas, dizendo que “nunca planejou, aprovou ou realizou um ataque em Gaza no qual se previa a morte de 500 civis ou de qualquer número próximo disso”, e que tinha “agido de acordo com o direito internacional”. O Times acrescentou que o exército e comentaristas israelenses criticaram o filme por ignorar a estratégia do Hamas de inserir terroristas e infraestrutura no meio dos civis. Numa reportagem separada, o Jerusalem Post escreveu que as IDF “rejeitam as alegações de NAZA de que a IA conduz a seleção de alvos em Gaza”, e que “oficiais militares e jurídicos treinados tomam as decisões de ataque e avaliam os danos a civis”.

Sobre inteligência artificial, o general de brigada da reserva Jacob Nagel disse o mesmo num ensaio do Jerusalem Post republicado pela Foundation for Defense of Democracies. “As ordens e os procedimentos militares proíbem explicitamente confiar exclusivamente em aplicações de IA em situações que envolvem vidas humanas sem envolvimento humano”, escreveu. “Os algoritmos baseados em IA não tomam decisões de lançar um ataque.” Pessoal humano autorizado toma essas decisões “sob rigorosa supervisão jurídica”. Naza não é o nome de um sistema de IA. É o nome do problema do dano colateral que esses humanos são obrigados a medir.

## O filme que retomou a palavra

[Naza: A História Real](https://nazadocumentary.com/pt/film) responde no mesmo terreno. Em 2 de outubro de 2026, o Jerusalem Post informou que “um contra-filme intitulado ‘NAZA: A História Real’ tem como objetivo direto desacreditar as alegações feitas no documentário ‘NAZA’”. Outras publicações daquela semana o descreveram como um documentário israelense recém-lançado, apresentado como um registro da guerra contra a organização terrorista Hamas em Gaza. Em meados de setembro, o filme de Veneza já tinha estreado, ganhado seu prêmio e sido amplamente noticiado. A resposta estava online em 20 de setembro.

Então os dois filmes tratam de naza. Um trata a sigla como o nome de um crime. O outro a trata pelo que ela é: o limite legal sob o qual uma democracia lutou contra uma organização terrorista que se esconde entre civis. Você pode preferir qualquer uma das leituras. Não pode fingir que a palavra hebraica foi inventada em Veneza.

## “Um título sequestrado”? Olhe para o título

Depois que a resposta apareceu, alguns críticos chamaram o título coincidente de sequestro, feito para desviar atenção ou enterrar o filme de Veneza. Chame de escolha polêmica, se quiser. Não é ocultação.

Um título feito para esconder outra obra não acrescentaria as palavras “A História Real”. Essas palavras anunciam uma disputa. Dizem a um buscador, a um jornalista e a um espectador cético que existe um segundo relato. Quem conseguia encontrar o filme premiado continua conseguindo encontrá-lo. O título mais longo é a forma de o segundo filme se recusar a entregar um termo que o primeiro tinha transformado em acusação.

E o hebraico é simples. Abraham e Szor não cunharam נז״א. Pegaram emprestada uma sigla de estado-maior e pediram ao público que a ouvisse como acusação. A resposta pegou emprestada a mesma sigla pública e pediu ao público que a ouvisse pelo que ela significa no direito militar: dano incidental, que deve ser limitado, e não um sinônimo de intenção de matar civis. As respostas mantêm a palavra que contestam. Isso é argumentação, não roubo de identidade.

Divulgação, financiamento coletivo e patente na reserva não são veredictos sobre as imagens, de nenhum dos lados. As objeções escritas do exército ao filme de Veneza e um filme com uma contranarrativa são coisas distintas. Depoimentos e documentos também são coisas distintas. O verdadeiro teste não é quem colocou a sigla num cartaz primeiro. É qual relato você pode conferir.

## Dois argumentos sobre uma palavra

Distinguir os filmes leva dez segundos. O NAZA de Abraham e Szor é um filme de festival de 80 minutos, como informaram o New York Times e o Breitbart, construído sobre 24 entrevistas com identidade ocultada e um prêmio em Veneza. Se a duração é de cerca de oitenta minutos e os créditos citam Abraham e Szor, é esse. Se o cartão final diz “A História Real”, é o contra-filme independente identificado na tela e na página do nosso filme.

A diferença mais profunda é o que cada um afirma que a naza prova. O filme de Veneza, no relato do exército sobre os trechos que viu, trata o dano incidental esperado, e descrições anônimas de sistemas de seleção de alvos, como prova de uma política de matança em massa calculada. A resposta do exército: dano não intencional causado por ataques dirigidos a alvos terroristas não é intenção, o Hamas luta do meio dos civis, e acusações graves precisam de provas que possam ser conferidas. O direito internacional humanitário fala a segunda língua. O American Jewish Committee resume a proporcionalidade como a proibição de ataques “dos quais se possa esperar que causem perda incidental de vidas civis, ferimentos a civis ou danos excessivos a casas e estruturas civis que ultrapassem a vantagem militar prevista buscada com o ataque”. Os próprios documentos jurídicos de Israel, arquivados pela Jewish Virtual Library, expõem há muito tempo a mesma sequência: distinção, proporcionalidade, precauções e a regra de que um objetivo militar não se torna imune porque um defensor o colocou numa área civil. “A presença ou os movimentos da população civil ou de civis individuais não serão usados para tornar certos pontos ou áreas imunes a operações militares”, lembram esses documentos. John Spencer, falando ao Breitbart sobre o filme de Veneza, disse isso com todas as letras: calcular quanto dano colateral a lei permite não é prova de uma política para maximizar mortes de civis. É assim que uma força se mantém dentro da lei.

Isso não resolve todo ataque contestado. Os números do Ministério da Saúde controlado pelo Hamas, as estimativas israelenses de terroristas mortos e analistas externos ainda divergem, e esta página não vai fingir o contrário. O que ela diz é isto: uma abreviação hebraica usada no processo de seleção de alvos de todo exército sério não é uma marca registrada, e não é uma confissão.

Então os dois filmes usam Naza porque os dois estão disputando o dano colateral. Leia o subtítulo, a duração e os créditos. Depois assista aos dois como dois argumentos e pergunte qual deles mostra suas provas na tela. Para saber mais, leia [dois filmes chamados Naza, duas histórias da guerra em Gaza](https://nazadocumentary.com/pt/blog/two-films-called-naza) e [Naza: A História Real, comandantes das IDF diante da câmera](https://nazadocumentary.com/pt/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).