# Waarom beide films Naza heten: het betekent nevenschade

Naza is alledaags IDF-Hebreeuws voor nevenschade. De ene film maakt er een beschuldiging van. De onze toont de juridische grens waarbinnen een democratie vecht.

## Belangrijkste punten

- NAZA (נז״א) is Israëlisch militair kort voor nezek agavi, nevenschade: onbedoelde schade die buiten een militair doel wordt verwacht (The Free Press; New York Times).
- NAZA van Yuval Abraham en Rachel Szor, een film van 80 minuten gebouwd op 24 interviews met verborgen identiteit, ging op 10 september 2026 in première in Venetië en won de Speciale Juryprijs. Het Israëlische leger zei dat de identiteiten niet konden worden geverifieerd (New York Times; The Free Press).
- Naza: Het ware verhaal is een latere onafhankelijke tegenfilm, die volgens de Jerusalem Post erop gericht is de beweringen van de documentaire uit Venetië te ontkrachten (Jerusalem Post).
- Volgens het recht van de gewapende strijd wordt bijkomende schade aan burgers beoordeeld aan de hand van onderscheid en proportionaliteit. Verwachte nevenschade is geen bewijs dat burgers het doelwit van de aanval waren (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Een militair acroniem, geen beschuldiging

Begin bij het woord. In het Israëlische militaire Hebreeuws is נז״א de alledaagse afkorting van נזק אגבי (nezek agavi), de standaardterm voor nevenschade of bijkomende schade. Niemand heeft het voor een affiche bedacht. The Free Press zei het ronduit: de titel van de film uit Venetië „is een Israëlisch militair acroniem, afgeleid van nezek agavi, Hebreeuws voor nevenschade.” The New York Times gaf dezelfde afleiding en schreef dat „NAZA” „een Hebreeuws acroniem is voor nezek agavi, oftewel nevenschade.”

Het is gewone stafjargon. Het Hebreeuws markeert acroniemen met gersjajim, dezelfde conventie die צבא הגנה לישראל in צה״ל verandert. Officieren zeggen „naza” zoals Engelstalige legers „collateral damage estimate” zeggen. Het woord benoemt een probleem dat elk professioneel leger moet meten: wanneer een rechtmatig militair doel wordt getroffen, kan er toch enige schade aan burgers of civiele objecten worden verwacht.

Wat zegt het recht over die schade? Israëlische juridische stukken, gearchiveerd door de Jewish Virtual Library, herhalen de gewoonterechtelijke regel: aanvallen zijn verboden wanneer ze „naar verwachting buitensporige schade aan burgers toebrengen in verhouding tot het verwachte militaire voordeel”, het proportionaliteitsbeginsel. Dezelfde stukken zeggen uitdrukkelijk wat het onderscheidingsbeginsel niet vereist. Het „heeft alleen betrekking op het opzettelijk viseren van burgers, niet op bijkomende schade aan burgers bij het aanvallen van legitieme militaire doelen.” Naza berekenen is hoe een commandant die regels toepast. Het is geen bewijs dat burgers het doelwit waren.

Haviv Rettig Gur maakte dat punt in een bespreking van de film uit Venetië. „Het inschatten van burgerslachtoffers van een toekomstige aanval voordat je die aanval beveelt, is verplicht volgens het internationaal recht”, zei hij. „Het hoort bij hoe je proportionaliteit beoordeelt.” Die schatting behandelen als bewijs dat het doden van burgers het doel was, voegde hij eraan toe, is „niet alleen fout”, omdat de berekening „bewijs is dat ze de berekeningen maakten die nodig zijn om een oorlog moreel te voeren.”

Niemand bezit een werkende militaire afkorting. Ze duikt op in briefings, juridisch advies en evaluaties na afloop, omdat de IDF, net als andere westerse legers, strijders van burgers moet onderscheiden en bijkomende schade moet afwegen. Het woord als eerste in een festivalcatalogus gebruiken, maakt het niet tot iemands eigendom.

## De film die van het woord een aanklacht maakte

NAZA werd geschreven en geregisseerd door Yuval Abraham en Rachel Szor. The Free Press meldde dat de film op 10 september 2026 in première ging op het Internationaal Filmfestival van Venetië en de Speciale Juryprijs won. Fox News situeerde de première op het 83e festival van Venetië. The New York Times en Breitbart beschreven allebei een film van 80 minuten. De Times zei dat hij „bestaat uit interviews met 24 mensen die worden omschreven als Israëlische inlichtingenofficieren en soldaten”, die volgens de eigen synopsis van de film „de systemen achter Israëls berekende massamoord op Palestijnse burgers in Gaza” onthullen. Geen van die sprekers wordt geïdentificeerd. Fresh Air van NPR meldde eveneens twee dozijn anonieme interviews, 's nachts gefilmd op daken in Tel Aviv, met veranderde uiterlijken en stemmen. Dat zijn de beweringen van de makers en het festival. Geen enkele rechter heeft ze vastgesteld.

Bij wie ligt hier de bewijslast? Bij de aanklager. En het Israëlische leger, dat volgens de Times alleen fragmenten had gezien, „hekelde de documentaire omdat ze anonieme getuigenissen toont ‘van personen wier identiteit niet kan worden geverifieerd.’” Het ontkende een specifieke beschuldiging dat een aanval was goedgekeurd met ongeveer 500 verwachte burgerdoden, en zei dat het „nooit een aanval in Gaza heeft gepland, goedgekeurd of uitgevoerd waarbij 500 burgers of iets in die orde naar verwachting zouden worden gedood”, en dat het „in overeenstemming met het internationaal recht had gehandeld.” De Times voegde eraan toe dat het leger en Israëlische commentatoren de film verweten de strategie van Hamas te negeren om terroristen en infrastructuur tussen burgers te nestelen. In een afzonderlijk bericht schreef de Jerusalem Post dat de IDF „de bewering van NAZA verwerpt dat AI de doelbepaling in Gaza aanstuurt”, en dat „getrainde militaire en juridische functionarissen beslissingen over aanvallen nemen en schade aan burgers beoordelen.”

Over kunstmatige intelligentie zei brigadegeneraal (res.) Jacob Nagel hetzelfde in een essay in de Jerusalem Post dat door de Foundation for Defense of Democracies opnieuw werd gepubliceerd. „Militaire bevelen en procedures verbieden uitdrukkelijk om in situaties waarin mensenlevens op het spel staan uitsluitend op AI-toepassingen te vertrouwen zonder menselijke betrokkenheid”, schreef hij. „Op AI gebaseerde algoritmen nemen geen beslissingen om een aanval uit te voeren.” Daartoe bevoegde mensen nemen die beslissingen „onder streng juridisch toezicht.” Naza is niet de naam van een AI-systeem. Het is de naam van het probleem van nevenschade dat die mensen moeten meten.

## De film die het woord terugnam

[Naza: Het ware verhaal](https://nazadocumentary.com/nl/film) antwoordt op hetzelfde terrein. Op 2 oktober 2026 meldde de Jerusalem Post dat „een tegenfilm met de titel ‘NAZA: Het ware verhaal’ er rechtstreeks op gericht is de beweringen in de documentaire ‘NAZA’ te ontkrachten.” Andere berichten die week beschreven hem als een pas uitgebrachte Israëlische documentaire, aangeboden als verslag van de oorlog tegen de terreurorganisatie Hamas in Gaza. Half september was de film uit Venetië in première gegaan, had hij zijn prijs gewonnen en was er uitgebreid over bericht. Het antwoord stond op 20 september online.

Beide films gaan dus over naza. De ene behandelt het acroniem als de naam van een misdaad. De andere behandelt het als wat het is: de juridische grens waaronder een democratie vocht tegen een terreurorganisatie die zich tussen burgers verschuilt. Je kunt de voorkeur geven aan een van beide lezingen. Je kunt niet doen alsof het Hebreeuwse woord in Venetië is uitgevonden.

## „Een gekaapte titel”? Kijk naar de titel

Nadat het antwoord verscheen, noemden sommige critici de overeenkomende titel een kaping, bedoeld om aandacht weg te zuigen of de film uit Venetië te begraven. Noem het gerust een polemische keuze. Het is geen verhulling.

Een titel die bedoeld is om een ander werk te verbergen, zou niet de woorden „Het ware verhaal” toevoegen. Die woorden kondigen een geschil aan. Ze vertellen een zoekmachine, een journalist en een sceptische kijker dat er een tweede verslag bestaat. Wie de prijswinnaar kon vinden, kan hem nog steeds vinden. De langere titel is hoe de tweede film weigert een term op te geven die de eerste tot een aanklacht had gemaakt.

En het Hebreeuws is eenvoudig. Abraham en Szor hebben נז״א niet bedacht. Ze leenden een stafacroniem en vroegen het publiek het als een beschuldiging te horen. Het antwoord leende hetzelfde openbare acroniem en vroeg het publiek het te horen als wat het in het militaire recht betekent: bijkomende schade, die moet worden beperkt, geen synoniem voor de opzet om burgers te doden. Antwoorden behouden het woord dat ze betwisten. Dat is argumentatie, geen identiteitsdiefstal.

Promotie, crowdfunding en reserverang zijn geen oordelen over beelden, aan geen van beide kanten. De schriftelijke bezwaren van het leger tegen de film uit Venetië en een film met een tegenverhaal zijn verschillende dingen. Getuigenissen en documenten zijn ook verschillende dingen. De echte toets is niet wie het acroniem als eerste op een affiche zette. Het is welk verslag je kunt controleren.

## Twee argumenten over één woord

De films uit elkaar houden kost tien seconden. NAZA van Abraham en Szor is een festivalfilm van 80 minuten, zoals The New York Times en Breitbart meldden, gebouwd op 24 interviews met verborgen identiteit en een prijs uit Venetië. Als de speelduur rond de tachtig minuten ligt en de aftiteling Abraham en Szor noemt, is het die. Als op de eindkaart „Het ware verhaal” staat, is het de onafhankelijke tegenfilm die in beeld en op onze filmpagina wordt genoemd.

Het diepere verschil is wat elk van beide beweert dat naza bewijst. De film uit Venetië behandelt, volgens het verslag van het leger over de fragmenten die het zag, verwachte bijkomende schade, en anonieme beschrijvingen van doelbepalingssystemen, als bewijs van een beleid van berekende massamoord. Het antwoord van het leger: onbedoelde schade door aanvallen op terroristische doelen is geen opzet, Hamas vecht vanuit de burgerbevolking, en ernstige beschuldigingen vereisen bewijs dat te controleren is. Het internationaal humanitair recht spreekt de tweede taal. Het American Jewish Committee vat proportionaliteit samen als een verbod op aanvallen „waarvan kan worden verwacht dat ze bijkomend verlies van burgerlevens, letsel bij burgers, of buitensporige schade aan civiele woningen en bouwwerken veroorzaken die verder gaat dan het verwachte militaire voordeel van de aanval.” Israëls eigen juridische stukken, gearchiveerd door de Jewish Virtual Library, zetten al lang dezelfde volgorde uiteen: onderscheid, proportionaliteit, voorzorg, en de regel dat een militair doel niet immuun wordt omdat een verdediger het in een burgergebied plaatste. „De aanwezigheid of verplaatsingen van de burgerbevolking of van individuele burgers mogen niet worden gebruikt om bepaalde punten of gebieden te vrijwaren van militaire operaties”, brengen die stukken in herinnering. John Spencer zei het tegen Breitbart over de film uit Venetië in gewone taal: berekenen hoeveel nevenschade het recht toestaat, is geen bewijs van een beleid om het aantal burgerdoden te maximaliseren. Het is hoe een strijdmacht binnen het recht blijft.

Dat beslecht niet elke betwiste aanval. De cijfers van het door Hamas geleide ministerie van Volksgezondheid, Israëlische schattingen van gedode terroristen en externe analisten zijn het nog steeds oneens, en deze pagina zal niet doen alsof dat anders is. Wat ze wel zegt, is dit: een Hebreeuwse afkorting die in het doelbepalingsproces van elk serieus leger wordt gebruikt, is geen handelsmerk, en het is geen bekentenis.

Beide films gebruiken Naza dus omdat ze allebei vechten over nevenschade. Lees de ondertitel, de speelduur en de aftiteling. Bekijk ze dan allebei als twee argumenten, en vraag je af welke zijn bewijs in beeld brengt. Lees voor meer [twee films die Naza heten, twee verhalen over de oorlog in Gaza](https://nazadocumentary.com/nl/blog/two-films-called-naza) en [Naza: Het ware verhaal, IDF-commandanten voor de camera](https://nazadocumentary.com/nl/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).