# Wat BDS is, in de eigen woorden van de oprichters

De BDS-oproep van 2005, Barghouti’s woorden over Israël en terugkeer, boycotresultaten en waarom veel regeringen de campagne discriminerend noemen.

## Belangrijkste punten

- Op 9 juli 2005 publiceerden Arabische organisaties een boycotoproep die een “recht op terugkeer” van vluchtelingen naar Israël omvat (Stichting voor de Verdediging van Democratieën).
- BDS-oprichter Omar Barghouti zei: “Wij verzetten ons tegen een Joodse staat in welk deel van Palestina ook” (Amerikaans Huis van Afgevaardigden, H. Res. 246, Jewish Virtual Library).
- De Jewish Virtual Library telt 38 Amerikaanse staten met wetten, bevelen of resoluties die boycots van Israël ontmoedigen.
- De Duitse Bondsdag zei in mei 2019 dat BDS-methoden antisemitisch zijn en vergeleek “Koop niet”-tactieken met de nazileus tegen Joden (Stichting voor de Verdediging van Democratieën).

De campagne Boycot, Desinvestering en Sancties, bekend als BDS, vraagt consumenten, campussen, kerken, vakbonden, bedrijven en regeringen om Israël te isoleren tot het een vaste lijst politieke eisen aanvaardt. De organisatoren beschrijven dit als geweldloze druk naar het voorbeeld van de strijd tegen apartheid in Zuid-Afrika. Een sceptische lezer hoort bij die teksten te beginnen, en daarna bij de vastgelegde woorden van de bekendste oprichter van de campagne, niet bij de leuzen van een van beide kanten. De documenten beschrijven geen smal protest tegen een bepaald kabinet of een bepaalde nederzetting. Ze beschrijven voorwaarden die, als ze worden vervuld zoals hun auteurs ze definiëren, een einde zouden maken aan Israël als Joodse natiestaat.

## Wat de oproep van 2005 werkelijk zegt

Op 9 juli 2005 publiceerde een coalitie van Arabische groepen de Oproep van de Palestijnse civiele maatschappij tot BDS. De Stichting voor de Verdediging van Democratieën legt drie eisen vast: een einde aan de bezetting en kolonisatie van “alle Arabische landen” en het ontmantelen van de barrière op de Westelijke Jordaanoever; erkenning van “volledige gelijkheid” voor de Arabische burgers van Israël; en “het respecteren, beschermen en bevorderen van de rechten van Palestijnse vluchtelingen om terug te keren naar hun huizen en eigendommen”, een formulering die de oproep zelf verbindt aan een aanbeveling van de Algemene Vergadering van 1948 ([FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/01/fdd-report-war-by-other-means-a-history-of-anti-israel-boycotts-from-the-arab-league-to-bds.pdf)).

De derde eis is het scharnier, en die wordt westerse publieken vaak het minst uitgelegd. BDS behandelt terugkeer, ook voor latere generaties die de vluchtelingenstatus claimen, als een niet-onderhandelbaar recht op binnenkomst in Israël binnen de wapenstilstandslijnen van 1949. Onder verwijzing naar cijfers die op de BDS-site zelf zijn gepubliceerd, noteerde de FDD meer dan 7,25 miljoen mensen die als Arabische vluchtelingen worden beschreven, tegenover ongeveer 6,7 miljoen Joden en 1,9 miljoen Arabieren die Israëlische burgers zijn. Omar Barghouti dringt in zijn eigen boek aan op een onbeperkte terugkeer voor allen die die status claimen, inclusief nakomelingen van wie in 1948 vertrok. De conclusie van de FDD is dat zo’n terugkeer een democratie met een Joodse meerderheid zou vervangen door een andere staat met een Arabische meerderheid. Barghouti wijst het demografische bezwaar af als een verdediging van wat hij een koloniale orde noemt. Dat is geen misverstand tussen de twee kanten. Dat is het geschil (FDD).

Ook de eerste eis is breder dan “de Westelijke Jordaanoever”. “Alle Arabische landen” blijft in de oproep ongedefinieerd. De FDD merkt op dat een einde aan de bezetting van “al” die landen impliceert dat Israëlische controle zelfs binnen de lijnen van 1949 onrechtmatig is. Een einde aan de Israëlische controle in het gebied dat Israëli’s [Judea en Samaria](https://nazadocumentary.com/nl/blog/what-is-judea-and-samaria) noemen, zou volgens de eigen driedelige toets van de campagne niet volstaan.

## De oprichters, en wat zij zeiden over het bestaan van Israël

Omar Barghouti, geboren in Qatar uit Arabische ouders, hielp in 2004 de Palestijnse Campagne voor de Academische en Culturele Boycot van Israël op gang en is het voornaamste publieke gezicht van BDS ([Influence Watch](https://www.influencewatch.org/person/omar-barghouti/)). Het Palestijnse Nationale BDS-Comité werd in 2007 in Ramallah gevormd om het werk te coördineren. Veel onderzoekers voeren de isolatiestrategie ook terug op het ngo-forum van de conferentie van Durban in 2001, dat opriep tot “de volledige en totale isolatie van Israël” ([FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/07/fdd-monograph-boykott.pdf)).

Barghouti is niet cryptisch geweest. Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden citeerde hem in H. Res. 246 van 23 juli 2019 als volgt: “Wij verzetten ons tegen een Joodse staat in welk deel van Palestina ook. Geen enkele Palestijn, geen rationele Palestijn, geen uitverkochte Palestijn, zal ooit een Joodse staat in Palestina aanvaarden” ([Jewish Virtual Library](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel-h-res-246)). De bundeling van zijn uitspraken in dezelfde bibliotheek legt vast dat een uitkomst van één staat “een eenheidsstaat zou zijn waarin Joden per definitie een minderheid zijn”, en dat als vluchtelingen op BDS-voorwaarden terugkeerden, “de Palestijnse minderheid een Palestijnse meerderheid wordt van wat vandaag Israël heet” ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-in-their-own-words)). Ahmed Moor, schrijvend als voorstander van BDS, zette de implicatie in één zin: “BDS betekent wel degelijk het einde van de Joodse staat.” Dit zijn geen vijandige parafrases. Het zijn de woorden van de sprekers.

De Antidiffamatieliga heeft dat dossier gebruikt om BDS te onderscheiden van druk gericht op een onderhandelde uitkomst van twee staten. Toen twee wetenschappers die zichzelf zionisten noemden de boycot steunden als manier om een Joodse staat naast een Arabische te redden, wees Barghouti die steun af als een poging om BDS te “toe-eigenen”. In zijn weergave is het probleem niet alleen de bezetting na 1967. Het is het bestaan van Israël als Joodse staat ([ADL](https://www.adl.org/resources/article/think-twice-jumping-bds-bandwagon)).

## Resultaten, omkeringen en het economische verslag

BDS heeft tactische winsten geboekt: resoluties van studentenbesturen, enkele stemmingen van kerken en vakbonden, druk op culturele podia en een paar bedrijfsbesluiten over operaties op de Westelijke Jordaanoever. Die episodes zijn echt, en de beweging maakt er reclame voor. Ze hebben niet de isolatie opgeleverd die de oproep van 2005 vroeg. De geschiedenis van de campagne bij de Jewish Virtual Library concludeert dat zij geen invloed had op het beleid van Israël en een onbeduidend effect op de economie van Israël, terwijl de handel tussen de VS en Israël robuust bleef, met invoer en uitvoer van samen meer dan 38 miljard dollar in de periode die zij bekijkt ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-movement)).

Waar bedrijven fabrieken verplaatsten, hebben Arabische arbeiders uit Judea en Samaria soms hun baan verloren. SodaStream, dat Israëli’s en Arabieren uit de omgeving in dienst had op een locatie op de Westelijke Jordaanoever, verplaatste de productie later naar de Negev; BDS bleef het bedrijf na de verhuizing viseren. Israëlische ambtenaren en sommige bedrijfsleiders voeren zulke gevallen aan als bewijs dat de campagne mensen schaadt die zij zegt te vertegenwoordigen ([FDD](https://www.fdd.org/analysis/2020/01/20/war-by-other-means/)). Academische verenigingen hebben boycots van Israël aangenomen, waaronder een stemming van de American Studies Association in 2013. Grote aantallen universiteiten weigerden hen te volgen: de FDD noteert dat in 2007 meer dan 450 voorzitters van colleges en universiteiten een verklaring tegen academische boycots ondertekenden, en de Jewish Virtual Library legt vast dat vertegenwoordigers van niet minder dan 250 universiteiten boycots van Israël of van Israëlische academische instellingen afwezen (FDD). President van de Palestijnse Autoriteit Mahmoud Abbas zei in 2013 in Zuid-Afrika dat hij een boycot van Israël zelf niet steunde, terwijl hij anderen vroeg nederzettingen te boycotten. De PA en BDS zijn niet hetzelfde project (FDD).

## Waarom regeringen het discriminerend noemen

Westerse regeringen hebben op nationaliteit gebaseerde boycots van Israël grotendeels behandeld zoals de eerdere boycot van de Arabische Liga: als een vorm van discriminatie in de handel, niet als gewoon verzet. De Jewish Virtual Library telt 38 Amerikaanse staten met wetten, uitvoeringsbesluiten of resoluties die publieke contracten of investeringen met bedrijven die Israël boycotten ontmoedigen. In 2023 weigerde het Hooggerechtshof van de VS Arkansas Times v. Waldrip te behandelen en liet een uitspraak van het hof van beroep voor het achtste circuit in stand dat de wet van Arkansas over certificering van aannemers het Eerste Amendement niet schond zoals dat in die zaak werd toegepast ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/anti-bds-legislation)). H. Res. 246 keerde zich tegen BDS en bevestigde het recht van Amerikanen om elke regering te bekritiseren, ook die van Israël, en werd op 23 juli 2019 aangenomen met 398–17 ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel)).

De Duitse Bondsdag nam op 17 mei 2019 een resolutie aan die stelt dat “de argumenten en methoden van de BDS-beweging antisemitisch zijn”. De tekst zei dat BDS-tactieken “onvermijdelijk associaties wekken met de nazileus ‘Kauft nicht bei Juden!’” — “Koop niet bij Joden!”. De stemming was politiek, geen strafwetboek, en was niet juridisch bindend (FDD). De hoogste rechter van Frankrijk bevestigde op 20 oktober 2015 veroordelingen van activisten die tot een supermarktboycot van Israëlische goederen hadden opgeroepen, en behandelde de oproep als aanzetting tot discriminatie op grond van nationale herkomst ([AJC](https://www.ajc.org/news/how-france-made-boycotting-israeli-products-illegal)). Nationale wetgevers hebben BDS niet als gewoon verzet behandeld.

Het discriminatieargument hangt niet af van een verbod op kritiek op Israëlisch beleid. Het hangt af van een dubbele standaard en van een eindtoestand. BDS organiseert economische en culturele bestraffing van de Joodse staat onder de bezetters, mensenrechtenschenders en etnisch gedefinieerde politieke entiteiten van de wereld, en behandelt Israëlische universiteiten, kunstenaars en burgers als legitieme doelen. H. Res. 246 stelde dat de beweging “het recht van het Joodse volk op nationale zelfbeschikking niet erkent, en dat veel van haar aanhangers dat uitdrukkelijk ontkennen”. Dat is de lijn die veel regeringen trekken: protest tegen beleid is gewoon; een campagne waarvan de oprichters Joodse soevereiniteit “in welk deel van Palestina ook” afwijzen, is iets anders.

Na 7 oktober 2023 werd die lijn makkelijker te zien. De slachting door Hamas en de stedelijke oorlog die volgde waren, in het kader van BDS, verdere gronden om Israël te isoleren. De FDD noteerde dat de campagne “het gerechtvaardigde gebruik van gewapend verzet tegen het leger en de burgers van de onderdrukkers” prees, in plaats van een beweging die erop uit is Israël als Joodse staat te beëindigen als een hindernis voor vrede te behandelen ([FDD](https://www.fdd.org/analysis/2023/10/13/the-bds-campaign-embraces-hamas-massacre-and-the-world-will-remember/)). Lezers die het Israëlische dossier van doelkeuze willen, en niet de samenvatting daarvan door de campagne, kunnen [de film](https://nazadocumentary.com/nl/film) bekijken en de aparte notitie over [de genocidebeschuldiging](https://nazadocumentary.com/nl/blog/the-genocide-claim). De oproep van 2005 is niet herschreven. Hij hoort gelezen te worden zoals hij is geschreven.