# Kāpēc abas filmas sauc Naza: tas nozīmē blakus kaitējumu

Naza ir IDF ikdienas ivrits blakus kaitējumam. Viena filma šo vārdu pārvērš apsūdzībā. Mūsējā to parāda kā juridisko robežu, kuras ietvaros karo demokrātija.

## Galvenais

- NAZA (נז״א) ir Izraēlas militārais saīsinājums no nezek agavi, blakus kaitējums: neparedzēts kaitējums, ko sagaida ārpus militāra mērķa (The Free Press; New York Times).
- Yuval Abraham un Rachel Szor NAZA, 80 minūšu filma, kas balstīta uz 24 intervijām ar slēptu identitāti, pirmizrādi piedzīvoja Venēcijā 2026. gada 10. septembrī un ieguva žūrijas īpašo balvu. Izraēlas armija paziņoja, ka identitātes nav iespējams pārbaudīt (New York Times; The Free Press).
- Naza: Patiesais stāsts ir vēlāka neatkarīga pretfilma, ko Jerusalem Post raksturoja kā vērstu uz Venēcijas dokumentālās filmas apgalvojumu diskreditēšanu (Jerusalem Post).
- Saskaņā ar bruņota konflikta tiesībām nejaušu kaitējumu civiliedzīvotājiem vērtē pēc nošķiršanas un samērīguma. Gaidāmais blakus kaitējums nav pierādījums, ka civiliedzīvotāji bija uzbrukuma mērķis (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Militārs akronīms, nevis apsūdzība

Sāciet ar vārdu. Izraēlas militārajā ivritā נז״א ir ikdienas saīsinājums no נזק אגבי (nezek agavi), standarta termina blakus jeb nejaušam kaitējumam. Neviens to neizdomāja plakātam. The Free Press to pateica skaidri: Venēcijas filmas nosaukums „ir Izraēlas militārs akronīms, kas cēlies no nezek agavi, ivritā blakus kaitējums”. The New York Times sniedza to pašu izcelsmi, rakstot, ka „NAZA” ir „ivrita akronīms no nezek agavi jeb blakus kaitējums”.

Tā ir parasta štāba valoda. Ivritā akronīmus apzīmē ar geršaim, to pašu konvenciju, kas צבא הגנה לישראל pārvērš par צה״ל. Virsnieki saka „naza” tāpat, kā angliski runājošās armijas saka „collateral damage estimate”. Vārds nosauc problēmu, ko katrai profesionālai armijai ir pienākums izmērīt: kad tiek dots trieciens likumīgam militāram mērķim, joprojām var būt sagaidāms zināms kaitējums civiliedzīvotājiem vai civiliem objektiem.

Ko par šo kaitējumu saka tiesības? Izraēlas juridiskie dokumenti, ko arhivējusi Jewish Virtual Library, atkārto paražu noteikumu: uzbrukumi ir aizliegti, ja „paredzams, ka tie nodarīs civiliedzīvotājiem pārmērīgu kaitējumu attiecībā pret gaidāmo militāro ieguvumu”, tas ir samērīguma princips. Tie paši dokumenti skaidri norāda, ko nošķiršanas princips neprasa. Tas „attiecas tikai uz apzinātu vēršanos pret civiliedzīvotājiem, nevis uz nejaušu kaitējumu civiliedzīvotājiem, dodot triecienu likumīgiem militāriem mērķiem”. Naza aprēķināšana ir veids, kā komandieris piemēro šos noteikumus. Tas nav pierādījums, ka mērķis bija civiliedzīvotāji.

Haviv Rettig Gur to uzsvēra, apspriežot Venēcijas filmu. „Civiliedzīvotāju upuru novērtēšana nākamajā triecienā pirms šī trieciena pavēlēšanas ir obligāta saskaņā ar starptautiskajām tiesībām,” viņš teica. „Tā ir daļa no tā, kā tiek vērtēts samērīgums.” Uzskatīt šo novērtējumu par pierādījumu, ka mērķis bija nogalināt civiliedzīvotājus, viņš piebilda, ir „ne tikai nepareizi”, jo aprēķins ir „pierādījums tam, ka viņi veica aprēķinus, kas vajadzīgi, lai karu vestu morāli”.

Darba militāram saīsinājumam nav īpašnieka. Tas parādās instruktāžās, juridiskos atzinumos un pēcoperāciju pārskatos, jo IDF, tāpat kā citām Rietumu armijām, jānošķir kaujinieki no civiliedzīvotājiem un jāizvērtē nejaušais kaitējums. Vārda lietošana pirmo reizi festivāla katalogā nepadara to par kāda īpašumu.

## Filma, kas vārdu pārvērta apsūdzībā

NAZA scenāriju uzrakstīja un to režisēja Yuval Abraham un Rachel Szor. The Free Press ziņoja, ka tās pirmizrāde notika Venēcijas Starptautiskajā kinofestivālā 2026. gada 10. septembrī un tā ieguva žūrijas īpašo balvu. Fox News pirmizrādi norādīja 83. Venēcijas festivālā. The New York Times un Breitbart abi aprakstīja 80 minūšu filmu. Times rakstīja, ka tā „sastāv no intervijām ar 24 cilvēkiem, kas raksturoti kā Izraēlas izlūkošanas virsnieki un karavīri”, kuri, pēc pašas filmas anotācijas, atklāj „sistēmas, kas stāv aiz Izraēlas aprēķinātās palestīniešu civiliedzīvotāju masveida nogalināšanas Gazā”. Neviens no šiem runātājiem nav identificēts. NPR raidījums Fresh Air tāpat ziņoja par divdesmit četrām anonīmām intervijām, filmētām naktī uz Telavivas jumtiem, ar izmainītu izskatu un balsīm. Tie ir filmas veidotāju un festivāla apgalvojumi. Neviena tiesa tos nav konstatējusi.

Kam šeit ir pierādīšanas pienākums? Apsūdzētājam. Un Izraēlas armija, kas, kā teica Times, bija redzējusi tikai fragmentus, „asi kritizēja dokumentālo filmu par anonīmu liecību rādīšanu ‚no personām, kuru identitāti nevar pārbaudīt’”. Tā noliedza konkrētu apsūdzību, ka būtu apstiprināts trieciens ar aptuveni 500 gaidāmiem civiliedzīvotāju upuriem, sakot, ka tā „nekad nav plānojusi, apstiprinājusi vai veikusi triecienu Gazā, kurā bija paredzēts nogalināt 500 civiliedzīvotāju vai kaut ko tuvu tam”, un ka tā „darbojusies saskaņā ar starptautiskajām tiesībām”. Times piebilda, ka armija un Izraēlas komentētāji kritizēja filmu par to, ka tā ignorē Hamās stratēģiju iebūvēt teroristus un infrastruktūru starp civiliedzīvotājiem. Atsevišķā ziņā Jerusalem Post rakstīja, ka IDF „noraida NAZA apgalvojumus, ka mērķu izvēli Gazā vada mākslīgais intelekts”, un ka „lēmumus par triecieniem pieņem un kaitējumu civiliedzīvotājiem novērtē apmācītas militārās un juridiskās amatpersonas”.

Par mākslīgo intelektu to pašu teica rezerves brigādes ģenerālis Jacob Nagel esejā Jerusalem Post, ko pārpublicēja Foundation for Defense of Democracies. „Militārās pavēles un procedūras skaidri aizliedz paļauties tikai uz mākslīgā intelekta lietojumprogrammām situācijās, kas skar cilvēka dzīvību, bez cilvēka līdzdalības,” viņš rakstīja. „Uz mākslīgo intelektu balstīti algoritmi nepieņem lēmumus par uzbrukumu.” Šos lēmumus pieņem pilnvarots personāls „ciešā juridiskā uzraudzībā”. Naza nav mākslīgā intelekta sistēmas nosaukums. Tas ir blakus kaitējuma problēmas nosaukums, kas šiem cilvēkiem ir jāizmēra.

## Filma, kas vārdu paņēma atpakaļ

[Naza: Patiesais stāsts](https://nazadocumentary.com/lv/film) atbild uz tā paša lauka. 2026. gada 2. oktobrī Jerusalem Post ziņoja, ka „pretfilma ar nosaukumu ‚NAZA: The Real Story’ ir tieši vērsta uz to, lai diskreditētu dokumentālajā filmā ‚NAZA’ izteiktos apgalvojumus”. Citos tās nedēļas ierakstos tā aprakstīta kā nesen izlaista Izraēlas dokumentālā filma, kas piedāvāta kā liecība par karu pret teroristisko organizāciju Hamās Gazā. Līdz septembra vidum Venēcijas filmas pirmizrāde bija notikusi, tā bija ieguvusi balvu, un par to bija plaši ziņots. Atbilde bija tiešsaistē līdz 20. septembrim.

Tātad abas filmas ir par naza. Viena akronīmu uzskata par nozieguma nosaukumu. Otra to uzskata par to, kas tas ir: juridiskā robeža, kuras ietvaros demokrātija karoja pret teroristisku organizāciju, kas slēpjas starp civiliedzīvotājiem. Jūs varat dot priekšroku jebkurai interpretācijai. Jūs nevarat izlikties, ka ivrita vārds tika izgudrots Venēcijā.

## „Nolaupīts nosaukums”? Paskatieties uz nosaukumu

Pēc tam, kad parādījās atbilde, daži kritiķi sakrītošo nosaukumu nosauca par nolaupīšanu, kas veidota, lai novirzītu uzmanību vai apraktu Venēcijas filmu. Sauciet to par polemisku izvēli, ja vēlaties. Tā nav slēpšana.

Nosaukums, kas paredzēts cita darba slēpšanai, nepievienotu vārdus „Patiesais stāsts”. Šie vārdi paziņo par strīdu. Tie pasaka meklētājprogrammai, žurnālistam un skeptiskam skatītājam, ka pastāv otrs stāstījums. Ikviens, kas varēja atrast balvas ieguvēju, joprojām to var atrast. Garākais nosaukums ir veids, kā otrā filma atsakās atdot terminu, ko pirmā bija pārvērtusi apsūdzībā.

Un ivrits ir vienkāršs. Abraham un Szor neizkala נז״א. Viņi aizņēmās štāba akronīmu un lūdza skatītājiem to dzirdēt kā apsūdzību. Atbilde aizņēmās to pašu publisko akronīmu un lūdza skatītājiem to dzirdēt tā, kā tas nozīmē militārajās tiesībās: nejaušs kaitējums, kas jāierobežo, nevis sinonīms nodomam nogalināt civiliedzīvotājus. Atbildes patur vārdu, ko tās apstrīd. Tas ir arguments, nevis identitātes zādzība.

Reklāma, kopfinansējums un rezerves pakāpe nav spriedumi par video materiāliem, nevienā pusē. Armijas rakstiskie iebildumi pret Venēcijas filmu un pretstāstījuma filma ir atsevišķas lietas. Liecības un dokumenti arī ir atsevišķas lietas. Īstais tests nav tas, kurš pirmais uzlika akronīmu uz plakāta. Tas ir tas, kuru stāstījumu jūs varat pārbaudīt.

## Divi argumenti par vienu vārdu

Atšķirt filmas aizņem desmit sekundes. Abraham un Szor NAZA ir 80 minūšu festivāla filma, kā ziņoja New York Times un Breitbart, balstīta uz 24 intervijām ar slēptu identitāti un Venēcijas balvu. Ja garums ir tuvu astoņdesmit minūtēm un titros nosaukti Abraham un Szor, tā ir tā. Ja noslēguma kadrā rakstīts „Patiesais stāsts”, tā ir neatkarīgā pretfilma, kas nosaukta ekrānā un mūsu filmas lapā.

Dziļākā atšķirība ir tajā, ko katra apgalvo, ka naza pierāda. Venēcijas filma, pēc armijas apraksta par tās redzētajiem fragmentiem, gaidāmo nejaušo kaitējumu un anonīmus mērķu izvēles sistēmu aprakstus uzskata par pierādījumu aprēķinātas masveida nogalināšanas politikai. Armijas atbilde: neparedzēts kaitējums no uzbrukumiem, kas vērsti pret teroristu mērķiem, nav nodoms, Hamās karo no civiliedzīvotāju vidus, un nopietnām apsūdzībām vajadzīgi pierādījumi, ko var pārbaudīt. Starptautiskās humanitārās tiesības runā otrajā valodā. American Jewish Committee samērīgumu apkopo kā aizliegumu uzbrukumiem, „no kuriem var sagaidīt, ka tie izraisīs nejaušus civiliedzīvotāju dzīvību zaudējumus, ievainojumus civiliedzīvotājiem vai pārmērīgus postījumus civilām mājām un būvēm, kas pārsniegtu no uzbrukuma gaidāmo militāro ieguvumu”. Izraēlas pašas juridiskie dokumenti, ko arhivējusi Jewish Virtual Library, jau sen izklāsta to pašu secību: nošķiršana, samērīgums, piesardzības pasākumi un noteikums, ka militārs mērķis nekļūst neaizskarams tāpēc, ka aizstāvis to novietojis civilā teritorijā. „Civiliedzīvotāju vai atsevišķu civiliedzīvotāju klātbūtni vai pārvietošanos nedrīkst izmantot, lai padarītu noteiktus punktus vai apvidus neaizskaramus militārām operācijām,” atgādina šie dokumenti. John Spencer, runājot ar Breitbart par Venēcijas filmu, to pateica vienkāršā valodā: aprēķināt, cik daudz blakus kaitējuma likums pieļauj, nav pierādījums politikai maksimizēt civiliedzīvotāju nāves. Tas ir veids, kā spēki paliek likuma robežās.

Tas neatrisina katru apstrīdēto triecienu. Hamās vadītās Veselības ministrijas skaitļi, Izraēlas aplēses par nogalinātajiem teroristiem un ārējie analītiķi joprojām nav vienisprātis, un šī lapa neizliksies, ka ir citādi. Tā pateiks tikai to: ivrita saīsinājums, ko izmanto katras nopietnas armijas mērķu izvēles procesā, nav preču zīme, un tā nav atzīšanās.

Tātad abas filmas lieto Naza, jo abas cīnās par blakus kaitējumu. Izlasiet apakšvirsrakstu, garumu un titrus. Tad noskatieties abas kā divus argumentus un pajautājiet, kura parāda savus pierādījumus ekrānā. Vairāk izlasiet rakstos [divas filmas ar nosaukumu Naza, divi stāsti par Gazas karu](https://nazadocumentary.com/lv/blog/two-films-called-naza) un [Naza: Patiesais stāsts, IDF komandieri kameras priekšā](https://nazadocumentary.com/lv/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).