# 두 영화가 모두 나자라는 이름인 이유: 그 말은 부수적 피해를 뜻한다

나자는 부수적 피해를 뜻하는 IDF의 일상 히브리어다. 한 영화는 그 단어를 고발로 바꾼다. 우리 영화는 그것을 민주국가가 그 아래서 싸우는 법적 한계로 보여 준다.

## 핵심 요약

- NAZA(נז״א)는 nezek agavi, 곧 부수적 피해를 뜻하는 이스라엘 군사 약어다. 군사 목표물 너머에서 예상되는 의도하지 않은 피해를 가리킨다 (The Free Press; New York Times).
- 신원을 감춘 24건의 인터뷰로 만든 유발 아브라함과 라헬 쇼르의 80분짜리 영화 NAZA는 2026년 9월 10일 베네치아에서 첫 상영되어 특별심사위원상을 받았다. 이스라엘군은 그 신원을 검증할 수 없다고 말했다 (New York Times; The Free Press).
- 나자: 진짜 이야기는 나중에 나온 독립 맞대응 영화로, Jerusalem Post는 이 영화가 베네치아 다큐멘터리의 주장을 반박하려 한다고 설명했다 (Jerusalem Post).
- 무력 분쟁법에서 민간인에 대한 부수적 피해는 구분과 비례의 원칙으로 판단한다. 예상된 부수적 피해는 민간인이 공격의 대상이었다는 증거가 아니다 (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## 고발이 아니라 군사 약어

단어에서 시작하자. 이스라엘 군대 히브리어에서 נז״א는 부수적 피해를 가리키는 표준 용어 נזק אגבי(네제크 아가비)의 일상적인 약어다. 누구도 포스터를 위해 이 말을 만들지 않았다. The Free Press는 분명히 말했다. 베네치아 영화의 제목은 “히브리어로 부수적 피해를 뜻하는 nezek agavi에서 나온 이스라엘 군사 약어”다. The New York Times도 같은 어원을 제시하며 “NAZA”는 “nezek agavi, 곧 부수적 피해를 뜻하는 히브리어 약어”라고 썼다.

이것은 평범한 참모 용어다. 히브리어는 약어를 게르샤임 부호로 표시하는데, 같은 관례로 צבא הגנה לישראל이 צה״ל이 된다. 장교들은 영어권 군대가 “부수적 피해 추정”이라고 말하듯 “나자”라고 말한다. 이 단어는 모든 전문 군대가 측정해야 하는 문제를 가리킨다. 합법적인 군사 목표물을 타격할 때도 민간인이나 민간 물자에 대한 일부 피해가 여전히 예상될 수 있다는 것이다.

법은 그 피해에 대해 무엇을 말하는가? Jewish Virtual Library에 보관된 이스라엘의 법률 문서는 관습 규칙을 다시 밝힌다. “예상되는 군사적 이익에 비해 민간인에게 과도한 피해를 줄 것으로 예상되는” 공격은 금지된다. 비례의 원칙이다. 같은 문서는 구분의 원칙이 요구하지 않는 것도 명시한다. 그것은 “민간인을 의도적으로 겨냥하는 것만을 다루며, 정당한 군사 목표물을 타격하는 과정에서 민간인에게 생기는 부수적 피해는 다루지 않는다.” 나자를 계산하는 것은 지휘관이 그 규칙을 적용하는 방식이다. 민간인이 표적이었다는 증거가 아니다.

하비브 레티그 구르는 베네치아 영화를 논하며 이 점을 짚었다. “타격을 명령하기 전에 그 타격의 민간인 사상자를 추정하는 것은 국제법상 의무”라며 “그것은 비례성을 판단하는 방법의 일부”라고 말했다. 그는 그 추정을 민간인 살해가 목적이었다는 증거로 다루는 것은 “그냥 틀린 것이 아니”라고 덧붙였다. 그 계산은 “그들이 도덕적으로 전쟁을 수행하는 데 필요한 계산을 하고 있었다는 증거”이기 때문이다.

실제로 쓰이는 군사 약어는 누구의 소유도 아니다. IDF는 다른 서구 군대와 마찬가지로 전투원과 민간인을 구분하고 부수적 피해를 저울질해야 하기 때문에, 이 말은 브리핑, 법률 자문, 사후 검토에 등장한다. 영화제 카탈로그에 먼저 썼다고 해서 그 말이 누군가의 재산이 되지는 않는다.

## 그 단어를 혐의로 바꾼 영화

NAZA는 유발 아브라함과 라헬 쇼르가 각본을 쓰고 연출했다. The Free Press는 이 영화가 2026년 9월 10일 베네치아 국제 영화제에서 첫 상영되어 특별심사위원상을 받았다고 보도했다. Fox News는 첫 상영을 제83회 베네치아 영화제로 적었다. The New York Times와 Breitbart는 모두 80분짜리 영화라고 설명했다. The Times는 이 영화가 “이스라엘 정보 장교와 군인으로 소개된 24명과의 인터뷰로 이루어져 있으며”, 그들은 영화 자체의 시놉시스에 따르면 “가자의 팔레스타인 민간인을 계산된 방식으로 대량 살해한 이스라엘의 체계”를 폭로한다고 썼다. 그 화자들 가운데 누구도 신원이 밝혀지지 않았다. NPR의 Fresh Air도 밤의 텔아비브 옥상에서 촬영되고 외모와 목소리가 변조된 익명 인터뷰 24건을 보도했다. 그것은 제작자들과 영화제의 주장이다. 어떤 법원도 그것을 인정하지 않았다.

여기서 입증 책임은 누구에게 있는가? 고발하는 쪽이다. 그리고 The Times에 따르면 발췌본만 본 이스라엘군은 “신원을 검증할 수 없는 개인들의” 익명 증언을 보여 준다며 이 다큐멘터리를 “맹렬히 비판했다.” 군은 약 500명의 민간인 사망이 예상되는 타격이 승인되었다는 구체적인 혐의를 부인하며, “가자에서 민간인 500명이나 그에 가까운 수가 숨질 것으로 예상된 타격을 계획하거나, 승인하거나, 실행한 적이 결코 없으며” “국제법에 따라 작전했다”고 밝혔다. The Times는 군과 이스라엘 논평가들이 이 영화가 테러리스트와 기반 시설을 민간인 사이에 심는 하마스의 전략을 무시했다고 비판했다고 덧붙였다. 별도의 보도에서 The Jerusalem Post는 IDF가 “AI가 가자의 표적 선정을 이끈다는 NAZA의 주장을 거부한다”며 “타격 결정을 내리고 민간인 피해를 평가하는 것은 훈련받은 군과 법률 관계자들”이라고 썼다.

인공지능에 관해서는, 예비역 준장 야코브 나겔이 민주주의수호재단(FDD)에 다시 실린 Jerusalem Post 기고에서 같은 말을 했다. “군 명령과 절차는 사람의 생명이 걸린 상황에서 인간의 개입 없이 AI 응용 프로그램에만 의존하는 것을 명시적으로 금지한다”고 그는 썼다. “AI 기반 알고리즘은 공격 개시 결정을 내리지 않는다.” 그 결정은 권한을 가진 인원이 “엄격한 법적 감독 아래” 내린다. 나자는 AI 시스템의 이름이 아니다. 그 인원들이 측정해야 하는 부수적 피해 문제의 이름이다.

## 그 단어를 되찾은 영화

[나자: 진짜 이야기](https://nazadocumentary.com/ko/film)는 같은 땅 위에서 답한다. 2026년 10월 2일 The Jerusalem Post는 “‘NAZA: The Real Story’라는 제목의 맞대응 영화가 다큐멘터리 ‘NAZA’의 주장을 정면으로 반박하려 한다”고 보도했다. 그 주의 다른 게시물들은 이 영화를 가자에서 테러 조직 하마스와 벌인 전쟁의 기록으로 내놓은 새로 공개된 이스라엘 다큐멘터리로 설명했다. 9월 중순까지 베네치아 영화는 첫 상영되고, 상을 받고, 널리 보도되었다. 답은 9월 20일 온라인에 올라왔다.

그러니 두 영화 모두 나자에 관한 것이다. 하나는 그 약어를 범죄의 이름으로 다룬다. 다른 하나는 그것을 있는 그대로 다룬다. 민간인 사이에 숨는 테러 조직과 싸우는 민주국가가 그 아래서 싸운 법적 한계로서. 어느 해석이든 선호할 수 있다. 그러나 그 히브리어 단어가 베네치아에서 발명된 척할 수는 없다.

## “가로챈 제목”? 제목을 보라

답이 나온 뒤 일부 비평가들은 같은 제목을 관심을 빼돌리거나 베네치아 영화를 묻어 버리려는 가로채기라고 불렀다. 원한다면 논쟁적인 선택이라고 부르라. 은폐는 아니다.

다른 작품을 숨기려는 제목이라면 “진짜 이야기”라는 말을 덧붙이지 않을 것이다. 그 말은 논쟁을 선언한다. 검색 엔진, 기자, 의심하는 관객에게 두 번째 설명이 존재한다고 알린다. 수상작을 찾을 수 있던 사람은 누구든 여전히 그것을 찾을 수 있다. 더 긴 제목은 두 번째 영화가 첫 번째 영화가 고발장으로 바꿔 놓은 용어를 내주지 않겠다는 방식이다.

그리고 히브리어는 단순하다. 아브라함과 쇼르가 נז״א를 만든 것이 아니다. 그들은 참모 약어를 빌려 와 관객이 그것을 고발로 듣기를 요구했다. 답은 같은 공개 약어를 빌려 와 관객이 그것을 군사법에서의 뜻대로 듣기를 요구했다. 제한되어야 할 부수적 피해이지, 민간인을 죽이려는 의도의 동의어가 아니라는 것이다. 답은 자신이 다투는 단어를 그대로 쓴다. 그것은 논쟁이지, 신원 도용이 아니다.

홍보, 크라우드펀딩, 예비군 계급은 양쪽 어디서든 영상에 대한 판결이 아니다. 베네치아 영화에 대한 군의 서면 반박과 대항 서사를 담은 영화는 별개의 것이다. 증언과 문서도 별개의 것이다. 진짜 시험은 누가 먼저 포스터에 그 약어를 올렸느냐가 아니다. 어느 설명을 확인할 수 있느냐다.

## 한 단어를 둘러싼 두 논증

두 영화를 구분하는 데는 10초면 된다. 아브라함과 쇼르의 NAZA는 The New York Times와 Breitbart가 보도한 대로 80분짜리 영화제 작품이며, 신원을 감춘 24건의 인터뷰와 베네치아의 상 위에 세워져 있다. 상영 시간이 80분 가까이 되고 크레디트에 아브라함과 쇼르가 나온다면, 그 영화다. 엔딩 카드에 “진짜 이야기”라고 나온다면, 화면과 우리 영화 페이지에 이름이 나오는 독립 맞대응 영화다.

더 깊은 차이는 각 영화가 나자로 무엇이 증명된다고 주장하느냐다. 군이 본 발췌본에 대한 군의 설명에 따르면, 베네치아 영화는 예상되는 부수적 피해와 표적 선정 체계에 대한 익명의 묘사를 계산된 대량 살해 정책의 증거로 다룬다. 군의 답은 이렇다. 테러리스트 표적을 겨냥한 공격에서 생기는 의도하지 않은 피해는 의도가 아니며, 하마스는 민간인 사이에서 싸우고, 중대한 고발에는 확인할 수 있는 증거가 필요하다. 국제인도법은 두 번째 언어를 쓴다. 미국유대인위원회(AJC)는 비례의 원칙을 “공격으로 추구하는 예상된 군사적 이익을 넘어서는 민간인 생명의 부수적 손실, 민간인 부상, 또는 민간인 주택과 구조물에 대한 과도한 피해를 낳을 것으로 예상될 수 있는” 공격을 금지하는 것으로 요약한다. Jewish Virtual Library에 보관된 이스라엘 자신의 법률 문서는 오래전부터 같은 순서를 제시해 왔다. 구분, 비례, 예방 조치, 그리고 방어하는 쪽이 군사 목표물을 민간 지역에 두었다고 해서 그것이 면제되지는 않는다는 규칙. 그 문서는 “민간 주민이나 개별 민간인의 존재 또는 이동은 특정 지점이나 지역을 군사 작전으로부터 면제되게 하는 데 이용되어서는 안 된다”고 상기시킨다. 존 스펜서는 베네치아 영화에 대해 Breitbart에 쉬운 말로 이렇게 말했다. 법이 허용하는 부수적 피해가 얼마인지 계산하는 것은 민간인 사망을 최대화하려는 정책의 증거가 아니다. 그것은 군대가 법 안에 머무는 방식이다.

그렇다고 논쟁 중인 모든 타격이 정리되는 것은 아니다. 하마스가 운영하는 보건부의 수치, 사살된 테러리스트에 대한 이스라엘의 추정, 그리고 외부 분석가들은 여전히 엇갈리며, 이 페이지는 그렇지 않은 척하지 않을 것이다. 이 페이지가 말하려는 것은 이것이다. 모든 진지한 군대의 표적 선정 절차에서 쓰이는 히브리어 약어는 상표가 아니며, 자백도 아니다.

그러니 두 영화가 모두 나자라는 이름을 쓰는 것은 둘 다 부수적 피해를 두고 싸우고 있기 때문이다. 부제, 상영 시간, 크레디트를 읽어라. 그다음 두 영화를 두 개의 논증으로 보고, 어느 쪽이 증거를 화면에 내놓는지 물어보라. 더 알고 싶다면 [나자라는 두 영화, 두 개의 가자 전쟁 이야기](https://nazadocumentary.com/ko/blog/two-films-called-naza)와 [나자: 진짜 이야기, 카메라 앞의 IDF 지휘관들](https://nazadocumentary.com/ko/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers)을 읽어 보라.