# なぜ両方の映画が「ナザ」と呼ばれるのか：その意味は付随的損害

ナザとは、付随的損害を指すIDFの日常的なヘブライ語である。一方の映画はこの言葉を告発に変える。私たちの映画は、民主国家がその下で戦う法的な限界としてそれを示す。

## 要点

- NAZA（נז״א）は、nezek agavi、すなわち付随的損害を指すイスラエル軍の略語である。軍事目標を越えて予期される、意図しない害を意味する（The Free Press; New York Times）。
- ユヴァル・アブラハムとラヘル・ショールの『NAZA』は、身元を隠した24人へのインタビューで構成された80分の映画で、2026年9月10日にヴェネツィアで初公開され、審査員特別賞を受賞した。イスラエル軍は、それらの身元は検証できないと述べた（New York Times; The Free Press）。
- 『ナザ：真実の物語』は、その後に作られた独立した対抗作品であり、Jerusalem Postはヴェネツィアのドキュメンタリーの主張の信用を失わせることを狙ったものと評した（Jerusalem Post）。
- 武力紛争法の下では、民間人への付随的被害は区別原則と均衡性原則によって判断される。予期された付随的損害は、民間人が攻撃の対象だったことの証拠ではない（Jewish Virtual Library; American Jewish Committee）。

## 告発ではなく、軍事略語

まず言葉から始めよう。イスラエル軍のヘブライ語で、נז״א は נזק אגבי（nezek agavi）の日常的な略語であり、付随的損害、すなわち副次的な損害を指す標準的な用語である。ポスターのために誰かが作った言葉ではない。The Free Pressは端的にこう書いた。ヴェネツィアの作品の題名は「nezek agavi、すなわち付随的損害を意味するヘブライ語から派生したイスラエル軍の略語である」。The New York Timesも同じ由来を示し、「NAZA」は「nezek agavi、すなわち付随的損害のヘブライ語の略語」だと書いた。

これはごく普通の参謀の言葉である。ヘブライ語では略語をゲルシャイム（״）で示す。צבא הגנה לישראל を צה״ל にするのと同じ慣習である。英語圏の軍隊が「collateral damage estimate（付随的損害見積もり）」と言うように、将校たちは「ナザ」と言う。この言葉が名指すのは、あらゆる職業軍が測ることを義務づけられている問題である。合法な軍事目標を攻撃しても、民間人や民用物への一定の害はなお予期されうる、ということだ。

その害について、法は何と言っているのか。Jewish Virtual Libraryが保管するイスラエルの法律文書は、慣習法上の規則を改めて述べている。攻撃は、「予期される軍事的利益との関係で民間人に過度の害を与えると予期される」場合に禁じられる。これが均衡性原則である。同じ文書は、区別原則が何を求めていないかも明示している。それは「民間人を意図的に標的にすることのみを扱い、正当な軍事目標を攻撃する過程で民間人に生じる付随的な害は扱わない」。ナザを計算することは、指揮官がこれらの規則を適用する方法である。民間人が標的だったという証拠ではない。

ハビブ・レッティグ・グルは、ヴェネツィアの作品を論じる中でこの点を指摘した。「将来の攻撃による民間人の犠牲を、その攻撃を命じる前に見積もることは、国際法の下で義務づけられている」と彼は述べた。「それは均衡性を判断する方法の一部だ」。その見積もりを、民間人を殺すことが目的だった証拠として扱うのは「単に間違っているだけではない」と彼は付け加えた。その計算は「戦争を道徳的に遂行するために必要な計算を彼らが行っていたことの証拠」だからである。

実際に使われている軍事略語を所有する者はいない。それが作戦説明、法的助言、事後検証に現れるのは、IDFが他の西側の軍隊と同様に、戦闘員と民間人を区別し、付随的な害を衡量しなければならないからである。映画祭のカタログで最初にその言葉を使ったからといって、それが誰かの所有物になるわけではない。

## 言葉を告発に変えた映画

『NAZA』は、ユヴァル・アブラハムとラヘル・ショールが脚本と監督を手がけた。The Free Pressは、同作が2026年9月10日にヴェネツィア国際映画祭で初公開され、審査員特別賞を受賞したと報じた。Fox Newsは、その初公開を第83回ヴェネツィア映画祭と位置づけた。The New York TimesとBreitbartはいずれも80分の作品と伝えた。The Timesによれば、同作は「イスラエルの情報将校や兵士とされる24人へのインタビューで構成されて」おり、作品自身のあらすじでは、彼らは「ガザのパレスチナ民間人に対するイスラエルの計算された大量殺害の背後にある仕組み」を明かすとされる。語り手は誰ひとり特定されていない。NPRの「Fresh Air」も同様に、夜のテルアビブの屋上で撮影され、外見と声を変えた二十数人の匿名インタビューだと報じた。これらは映画製作者と映画祭の主張である。どの裁判所もそれを認定していない。

ここで立証責任を負うのは誰か。告発する側である。そしてイスラエル軍は、The Timesによれば抜粋しか見ていなかったが、「『身元を検証できない個人による』匿名の証言を映したとしてこのドキュメンタリーを痛烈に批判した」。軍は、約500人の民間人の死が予期される攻撃が承認されたという具体的な告発を否定し、「ガザにおいて、民間人500人あるいはそれに近い数の死が予期される攻撃を計画、承認、実施したことは一度もない」とし、「国際法に従って行動してきた」と述べた。The Timesはさらに、軍とイスラエルの論評者たちが、テロリストと軍事インフラを民間人の中に潜ませるハマスの戦略を無視しているとしてこの作品を批判したと付け加えた。別の報道で、Jerusalem Postは、IDFが「AIがガザでの標的選定を動かしているという『NAZA』の主張を退けている」こと、そして「訓練を受けた軍と法務の担当者が攻撃を決定し、民間人への害を評価している」ことを伝えた。

人工知能については、予備役准将ヤコブ・ナーゲルが、民主主義防衛財団（Foundation for Defense of Democracies）が転載したJerusalem Postへの寄稿で同じことを述べている。「軍の命令と手続きは、人命に関わる状況で、人間の関与なしにAIアプリケーションだけに頼ることを明確に禁じている」と彼は書いた。「AIに基づくアルゴリズムが攻撃開始の決定を下すことはない」。それらの決定を下すのは、「厳格な法的監督の下で」権限を与えられた人間である。ナザはAIシステムの名前ではない。それらの人間が測ることを義務づけられている、付随的損害という問題の名前である。

## 言葉を取り戻した映画

[『ナザ：真実の物語』](https://nazadocumentary.com/ja/film)は、同じ土俵で応答する。2026年10月2日、Jerusalem Postは、「『ナザ：真実の物語』と題された対抗作品は、ドキュメンタリー『NAZA』でなされた主張の信用を直接失わせることを狙っている」と報じた。同じ週の他の投稿は、これを、ガザにおけるテロ組織ハマスとの戦争の記録として示された、新たに公開されたイスラエルのドキュメンタリーと紹介した。9月中旬までに、ヴェネツィアの作品は初公開され、受賞し、広く報道されていた。それへの応答は9月20日までにオンラインで公開されていた。

つまり、どちらの映画もナザについての映画なのである。一方はこの略語を犯罪の名前として扱う。もう一方は、それを本来の意味で扱う。すなわち、民間人の中に潜むテロ組織と民主国家が戦う際の、法的な限界である。どちらの読み方を選んでもかまわない。だが、そのヘブライ語がヴェネツィアで発明されたかのように装うことはできない。

## 「乗っ取られた題名」？ 題名を見てほしい

応答の作品が現れると、一部の批評家は、同じ題名は注目を奪うため、あるいはヴェネツィアの作品を埋もれさせるための乗っ取りだと言った。論争的な選択だと呼びたければ、そう呼べばよい。だが、それは隠蔽ではない。

別の作品を隠すための題名なら、「真実の物語」という言葉を付け加えたりはしない。この言葉は論争を宣言している。検索エンジンにも、記者にも、懐疑的な観客にも、第二の説明が存在することを告げている。受賞作を見つけられた人は、今でもそれを見つけられる。長い題名は、第一の作品が起訴状に変えてしまった用語を、第二の作品が明け渡すまいとするやり方なのである。

そしてヘブライ語の点は単純だ。アブラハムとショールが נז״א を作り出したのではない。彼らは参謀の略語を借り、それを告発として聞くよう観客に求めた。応答の作品は同じ公の略語を借り、それを軍事法における本来の意味として聞くよう観客に求めた。すなわち、制限されなければならない付随的な害であって、民間人を殺す意図の同義語ではない、ということである。応答は、争う言葉をそのまま使うものだ。それは議論であって、なりすましではない。

宣伝、クラウドファンディング、予備役の階級は、どちらの側についても、映像に対する評決ではない。ヴェネツィアの作品に対する軍の書面での異議と、対抗する物語としての映画は、別のものである。証言と文書もまた別のものである。本当の試金石は、誰が先にその略語をポスターに載せたかではない。どちらの説明を確かめられるかである。

## ひとつの言葉をめぐる二つの議論

二本の映画を見分けるのには十秒もかからない。アブラハムとショールの『NAZA』は、The New York TimesとBreitbartが報じたように、身元を隠した24人のインタビューとヴェネツィアの賞に支えられた80分の映画祭作品である。上映時間が80分近く、クレジットにアブラハムとショールの名があれば、それがその作品だ。エンドカードに「真実の物語」とあれば、それは画面上と私たちの映画のページに名が記された、独立した対抗作品である。

より深い違いは、それぞれがナザによって何が証明されると主張しているかにある。ヴェネツィアの作品は、軍が見た抜粋についての軍の説明によれば、予期された付随的被害と、標的選定システムについての匿名の描写を、計算された大量殺害の方針の証拠として扱っている。軍の答えはこうだ。テロの標的に向けた攻撃から生じる意図しない害は意図ではない。ハマスは民間人の中から戦う。重大な告発には確かめられる証拠が必要だ。国際人道法が語るのは、この後者の言葉である。アメリカ・ユダヤ人委員会（American Jewish Committee）は均衡性原則を、「攻撃によって求められる予期された軍事的利益を超えて、民間人の生命の付随的な損失、民間人の負傷、または民間人の住宅や建造物への過度の損害を引き起こすと予期されうる」攻撃の禁止として要約している。Jewish Virtual Libraryが保管するイスラエル自身の法律文書は、長年同じ順序を示してきた。区別、均衡性、予防措置、そして防御側が軍事目標を民間地域に置いたからといってそれが攻撃から免れることにはならないという規則である。「文民たる住民または個々の文民の存在または移動は、特定の地点または区域を軍事行動の対象とならないようにするために利用してはならない」と、それらの文書は想起させる。ジョン・スペンサーは、ヴェネツィアの作品についてBreitbartに語り、平易な言葉でこう述べた。法が許す付随的損害がどれほどかを計算することは、民間人の死を最大化する方針の証拠ではない。それは部隊が法の内側にとどまるための方法である。

それで、争われているすべての攻撃に決着がつくわけではない。ハマスが運営する保健省の数字、殺害されたテロリストについてのイスラエルの推計、そして外部の分析者の見解は、今も食い違っている。このページは、そうでないふりをするつもりはない。このページが言うのは次のことである。あらゆる真剣な軍隊の標的選定過程で使われるヘブライ語の略語は、商標ではなく、自白でもない。

だから、どちらの映画もナザという名を使うのは、どちらもが付随的損害をめぐって争っているからである。副題、上映時間、クレジットを読んでほしい。そのうえで、二つの議論として両方を観て、どちらが証拠を画面に映しているかを問うてほしい。さらに詳しくは、[ナザという名の二つの映画、二つのガザ戦争の物語](https://nazadocumentary.com/ja/blog/two-films-called-naza)と[『ナザ：真実の物語』：カメラの前のIDF指揮官たち](https://nazadocumentary.com/ja/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers)を読んでほしい。