# Perché entrambi i film si chiamano Naza: significa danni collaterali

Naza è l'ebraico comune dell'IDF per danni collaterali. Un film ne fa un'accusa. Il nostro la mostra come il limite legale entro cui combatte una democrazia.

## Punti chiave

- NAZA (נז״א) è l'abbreviazione militare israeliana per nezek agavi, danni collaterali: il danno non intenzionale atteso oltre un obiettivo militare (The Free Press; New York Times).
- Il NAZA di Yuval Abraham e Rachel Szor, un film di 80 minuti costruito su 24 interviste a identità nascosta, è stato presentato a Venezia il 10 settembre 2026 e ha vinto il Premio speciale della giuria. L'esercito israeliano ha detto che le identità non potevano essere verificate (New York Times; The Free Press).
- Naza: La storia vera è un successivo film di risposta indipendente, che il Jerusalem Post ha descritto come mirato a screditare le affermazioni del documentario di Venezia (Jerusalem Post).
- Secondo il diritto dei conflitti armati, il danno incidentale ai civili si giudica con i principi di distinzione e proporzionalità. I danni collaterali attesi non sono la prova che i civili fossero l'obiettivo dell'attacco (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Una sigla militare, non un'accusa

Partite dalla parola. Nell'ebraico militare israeliano, נז״א è l'abbreviazione d'uso comune di נזק אגבי (nezek agavi), il termine standard per i danni collaterali, o incidentali. Nessuno l'ha coniato per un manifesto. The Free Press lo ha detto chiaramente: il titolo del film di Venezia «è una sigla militare israeliana derivata da nezek agavi, in ebraico danni collaterali». Il New York Times ha dato la stessa derivazione, scrivendo che «NAZA» è «una sigla ebraica per nezek agavi, cioè danni collaterali».

È un normale linguaggio di stato maggiore. L'ebraico segnala le sigle con il gershayim, la stessa convenzione che trasforma צבא הגנה לישראל in צה״ל. Gli ufficiali dicono «naza» come gli eserciti anglofoni dicono «stima dei danni collaterali». La parola indica un problema che ogni esercito professionale è tenuto a misurare: quando si colpisce un obiettivo militare legittimo, ci si può comunque attendere un certo danno a civili o a beni civili.

Che cosa dice la legge su quel danno? I documenti giuridici di Israele, archiviati dalla Jewish Virtual Library, ribadiscono la norma consuetudinaria: gli attacchi sono vietati quando «si prevede che danneggino i civili in modo eccessivo rispetto al vantaggio militare atteso», il principio di proporzionalità. Gli stessi documenti sono espliciti su ciò che il principio di distinzione non richiede. Esso «riguarda solo il prendere deliberatamente di mira i civili, non il danno incidentale ai civili nel corso di attacchi contro obiettivi militari legittimi». Calcolare il naza è il modo in cui un comandante applica quelle norme. Non è una prova che i civili fossero l'obiettivo.

Haviv Rettig Gur lo ha sottolineato discutendo del film di Venezia. «Stimare le vittime civili di un attacco futuro prima di ordinarlo è obbligatorio secondo il diritto internazionale», ha detto. «Fa parte di come si giudica la proporzionalità». Trattare quella stima come prova che l'obiettivo fosse uccidere civili, ha aggiunto, è «non solo sbagliato», perché il calcolo è «la prova che stavano facendo i calcoli necessari per condurre una guerra in modo morale».

Nessuno è proprietario di un'abbreviazione militare d'uso corrente. Compare nei briefing, nelle consulenze legali e nei rapporti post-azione perché l'IDF, come altri eserciti occidentali, deve distinguere i combattenti dai civili e soppesare il danno incidentale. Usare la parola per primi in un catalogo di festival non la rende proprietà di nessuno.

## Il film che ha trasformato la parola in un'accusa

NAZA è stato scritto e diretto da Yuval Abraham e Rachel Szor. The Free Press ha riferito che è stato presentato alla Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia il 10 settembre 2026 e ha vinto il Premio speciale della giuria. Fox News ha collocato la prima all'83ª Mostra di Venezia. Il New York Times e Breitbart hanno entrambi descritto un film di 80 minuti. Il Times ha scritto che «consiste in interviste a 24 persone descritte come ufficiali dell'intelligence e soldati israeliani» che, nella sinossi dello stesso film, rivelano «i sistemi dietro l'uccisione di massa calcolata di civili palestinesi a Gaza da parte di Israele». Nessuno di quegli interlocutori è identificato. Anche Fresh Air della NPR ha riferito di due dozzine di interviste anonime, riprese di notte sui tetti di Tel Aviv, con aspetto e voci alterati. Sono affermazioni dei registi e del festival. Nessun tribunale le ha accertate.

Su chi ricade qui l'onere della prova? Su chi accusa. E l'esercito israeliano, che secondo il Times ne aveva visto solo alcuni estratti, «ha attaccato duramente il documentario per aver mostrato testimonianze anonime ‹di persone la cui identità non può essere verificata›». Ha respinto un'accusa specifica secondo cui un attacco sarebbe stato approvato con circa 500 morti civili attesi, affermando di «non aver mai pianificato, approvato o eseguito a Gaza un attacco in cui fosse prevista l'uccisione di 500 civili o di un numero anche solo vicino», e di «aver operato nel rispetto del diritto internazionale». Il Times ha aggiunto che l'esercito e commentatori israeliani rimproveravano al film di ignorare la strategia di Hamas di inserire terroristi e infrastrutture tra i civili. In un articolo separato, il Jerusalem Post ha scritto che l'IDF «respinge le affermazioni di NAZA secondo cui l'IA guiderebbe la selezione degli obiettivi a Gaza», e che «sono militari e giuristi addestrati a prendere le decisioni sugli attacchi e a valutare il danno ai civili».

Sull'intelligenza artificiale, il generale di brigata della riserva Jacob Nagel ha detto lo stesso in un saggio sul Jerusalem Post ripubblicato dalla Foundation for Defense of Democracies. «Gli ordini e le procedure militari vietano esplicitamente di affidarsi esclusivamente ad applicazioni di IA in situazioni che coinvolgono vite umane senza intervento umano», ha scritto. «Gli algoritmi basati sull'IA non prendono decisioni di lanciare un attacco». Quelle decisioni le prende personale umano autorizzato, «sotto uno stretto controllo legale». Naza non è il nome di un sistema di IA. È il nome del problema dei danni collaterali che quelle persone sono tenute a misurare.

## Il film che si è ripreso la parola

[Naza: La storia vera](https://nazadocumentary.com/it/film) risponde sullo stesso terreno. Il 2 ottobre 2026 il Jerusalem Post ha riferito che «un film di risposta intitolato ‹NAZA: La storia vera› mira direttamente a screditare le affermazioni del documentario ‹NAZA›». Altri post di quella settimana lo descrivevano come un documentario israeliano appena uscito, proposto come una testimonianza della guerra contro l'organizzazione terroristica Hamas a Gaza. A metà settembre il film di Venezia era stato presentato, aveva vinto il suo premio e ne avevano parlato ampiamente. La risposta era online entro il 20 settembre.

Quindi entrambi i film parlano di naza. Uno tratta la sigla come il nome di un crimine. L'altro la tratta per ciò che è: il limite legale entro cui una democrazia ha combattuto un'organizzazione terroristica che si nasconde tra i civili. Potete preferire l'una o l'altra lettura. Non potete fingere che la parola ebraica sia stata inventata a Venezia.

## «Un titolo dirottato»? Guardate il titolo

Dopo l'uscita della risposta, alcuni critici hanno definito il titolo identico un dirottamento, costruito per sottrarre attenzione al film di Venezia o seppellirlo. Chiamatela pure una scelta polemica. Non è un occultamento.

Un titolo pensato per nascondere un'altra opera non aggiungerebbe le parole «La storia vera». Quelle parole annunciano una disputa. Dicono a un motore di ricerca, a un giornalista e a uno spettatore scettico che esiste un secondo racconto. Chi poteva trovare il film premiato può trovarlo ancora. Il titolo più lungo è il modo in cui il secondo film si rifiuta di cedere un termine che il primo aveva trasformato in un atto d'accusa.

E l'ebraico è semplice. Abraham e Szor non hanno coniato נז״א. Hanno preso in prestito una sigla di stato maggiore e hanno chiesto al pubblico di sentirla come un'accusa. La risposta ha preso in prestito la stessa sigla pubblica e ha chiesto al pubblico di sentirla per ciò che significa nel diritto militare: un danno incidentale, che deve essere limitato, non un sinonimo dell'intenzione di uccidere civili. Le risposte mantengono la parola che contestano. È un'argomentazione, non un furto d'identità.

Promozione, crowdfunding e grado nella riserva non sono verdetti sulle immagini, da nessuna delle due parti. Le obiezioni scritte dell'esercito al film di Venezia e un film con una contro-narrazione sono cose distinte. Anche testimonianze e documenti sono cose distinte. La vera prova non è chi abbia messo per primo la sigla su un manifesto. È quale racconto potete verificare.

## Due argomentazioni su una parola

Distinguere i due film richiede dieci secondi. Il NAZA di Abraham e Szor è un film da festival di 80 minuti, come hanno riferito il New York Times e Breitbart, costruito su 24 interviste a identità nascosta e su un premio a Venezia. Se la durata è vicina agli ottanta minuti e i titoli di coda nominano Abraham e Szor, è quello. Se il cartello finale dice «La storia vera», è il film di risposta indipendente indicato sullo schermo e sulla pagina del nostro film.

La differenza più profonda è ciò che ciascuno sostiene che il naza dimostri. Il film di Venezia, secondo il resoconto dell'esercito sugli estratti che ha visto, tratta il danno incidentale atteso, e le descrizioni anonime dei sistemi di selezione degli obiettivi, come prova di una politica di uccisione di massa calcolata. La risposta dell'esercito: il danno non intenzionale di attacchi diretti contro obiettivi terroristici non è intenzione, Hamas combatte da in mezzo ai civili, e accuse gravi richiedono prove verificabili. Il diritto internazionale umanitario parla la seconda lingua. L'American Jewish Committee sintetizza la proporzionalità come il divieto di attacchi «da cui ci si può attendere che causino perdite incidentali di vite civili, ferite ai civili o danni eccessivi a case e strutture civili che vadano oltre il vantaggio militare previsto dall'attacco». Gli stessi documenti giuridici di Israele, archiviati dalla Jewish Virtual Library, espongono da tempo la stessa sequenza: distinzione, proporzionalità, precauzioni, e la norma per cui un obiettivo militare non diventa immune perché chi si difende lo ha collocato in un'area civile. «La presenza o i movimenti della popolazione civile o di singoli civili non dovranno essere utilizzati per mettere determinati punti o zone al riparo da operazioni militari», ricordano quei documenti. John Spencer, parlando a Breitbart del film di Venezia, lo ha detto in parole semplici: calcolare quanti danni collaterali la legge consenta non è la prova di una politica volta a massimizzare le morti civili. È il modo in cui una forza resta entro la legge.

Questo non risolve ogni attacco contestato. Le cifre del Ministero della Salute gestito da Hamas, le stime israeliane dei terroristi uccisi e gli analisti esterni continuano a non concordare, e questa pagina non fingerà il contrario. Ciò che dirà è questo: un'abbreviazione ebraica usata nel processo di selezione degli obiettivi di ogni esercito serio non è un marchio registrato, e non è una confessione.

Quindi entrambi i film usano Naza perché entrambi si contendono il tema dei danni collaterali. Leggete il sottotitolo, la durata e i titoli di coda. Poi guardateli entrambi come due argomentazioni, e chiedetevi quale mette le sue prove sullo schermo. Per approfondire, leggete [due film intitolati Naza, due racconti della guerra a Gaza](https://nazadocumentary.com/it/blog/two-films-called-naza) e [Naza: La storia vera, i comandanti dell'IDF davanti alla telecamera](https://nazadocumentary.com/it/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).