# दोनों फ़िल्मों का नाम नाज़ा क्यों है: इसका मतलब है कोलैटरल डैमेज

नाज़ा आईडीएफ़ की हिब्रू में कोलैटरल डैमेज का शब्द है। एक फ़िल्म इसे आरोप बनाती है। हमारी इसे वह क़ानूनी सीमा दिखाती है जिसमें लोकतंत्र लड़ता है।

## मुख्य बातें

- नाज़ा (נז״א) नेज़ेक अगावी के लिए इज़राइली सैन्य संक्षिप्ति है, यानी कोलैटरल डैमेज: किसी सैन्य लक्ष्य से परे होने वाला अनचाहा नुक़सान जिसकी आशंका हो (The Free Press; New York Times)।
- Yuval Abraham और Rachel Szor की फ़िल्म "नाज़ा", 80 मिनट की एक फ़िल्म जो पहचान छिपाकर किए गए 24 साक्षात्कारों पर बनी है, का प्रीमियर 10 सितंबर 2026 को वेनिस में हुआ और उसने स्पेशल जूरी प्राइज़ जीता। इज़राइली सेना ने कहा कि उन पहचानों को सत्यापित नहीं किया जा सकता (New York Times; The Free Press)।
- नाज़ा: असली कहानी बाद में बनी एक स्वतंत्र जवाबी फ़िल्म है, जिसके बारे में Jerusalem Post ने लिखा कि इसका मक़सद वेनिस डॉक्यूमेंट्री के दावों को झूठा साबित करना है (Jerusalem Post)।
- सशस्त्र संघर्ष के क़ानून के तहत नागरिकों को होने वाले आनुषंगिक नुक़सान को भेद और आनुपातिकता के सिद्धांतों से परखा जाता है। अपेक्षित कोलैटरल डैमेज इस बात का सबूत नहीं है कि हमले का निशाना नागरिक थे (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee)।

## एक सैन्य संक्षिप्ति, कोई आरोप नहीं

शब्द से शुरू कीजिए। इज़राइली सैन्य हिब्रू में נז״א, נזק אגבי (नेज़ेक अगावी) की रोज़मर्रा की संक्षिप्ति है, जो कोलैटरल यानी आनुषंगिक नुक़सान के लिए मानक शब्द है। किसी ने इसे पोस्टर के लिए नहीं गढ़ा। The Free Press ने इसे सीधे शब्दों में कहा: वेनिस वाली फ़िल्म का शीर्षक "nezek agavi से निकली एक इज़राइली सैन्य संक्षिप्ति है, जिसका हिब्रू में अर्थ कोलैटरल डैमेज है।" The New York Times ने भी यही व्युत्पत्ति दी, और लिखा कि "NAZA" "nezek agavi यानी कोलैटरल डैमेज की एक हिब्रू संक्षिप्ति है।"

यह साधारण स्टाफ़ की भाषा है। हिब्रू में संक्षिप्तियाँ गेरशायिम से चिह्नित की जाती हैं, वही परिपाटी जो צבא הגנה לישראל को צה״ל बनाती है। अफ़सर "नाज़ा" वैसे ही कहते हैं जैसे अंग्रेज़ी बोलने वाली सेनाएँ "collateral damage estimate" कहती हैं। यह शब्द उस समस्या का नाम है जिसे मापना हर पेशेवर सेना के लिए ज़रूरी है: जब किसी वैध सैन्य लक्ष्य पर हमला होता है, तब भी नागरिकों या नागरिक वस्तुओं को कुछ नुक़सान की आशंका हो सकती है।

उस नुक़सान के बारे में क़ानून क्या कहता है? इज़राइल के क़ानूनी दस्तावेज़, जिन्हें Jewish Virtual Library ने संग्रहित किया है, प्रथागत नियम को दोहराते हैं: हमले तब वर्जित हैं जब उनसे "अपेक्षित सैन्य लाभ की तुलना में नागरिकों को अत्यधिक नुक़सान की आशंका हो", यानी आनुपातिकता का सिद्धांत। वही दस्तावेज़ इस बारे में साफ़ हैं कि भेद का सिद्धांत क्या नहीं माँगता। यह "केवल नागरिकों को जान-बूझकर निशाना बनाने से संबंधित है, वैध सैन्य लक्ष्यों पर हमले के दौरान नागरिकों को होने वाले आनुषंगिक नुक़सान से नहीं।" नाज़ा का हिसाब लगाना वह तरीक़ा है जिससे एक कमांडर इन नियमों को लागू करते हैं। यह इस बात का सबूत नहीं है कि निशाना नागरिक थे।

Haviv Rettig Gur ने वेनिस वाली फ़िल्म पर चर्चा करते हुए यही बात कही। उन्होंने कहा, "किसी भावी हमले का आदेश देने से पहले उसमें होने वाली नागरिक मौतों का अनुमान लगाना अंतरराष्ट्रीय क़ानून के तहत अनिवार्य है।" "यह इस बात का हिस्सा है कि आप आनुपातिकता को कैसे परखते हैं।" उन्होंने आगे कहा कि उस अनुमान को इस बात का सबूत मानना कि नागरिकों को मारना ही मक़सद था, "सिर्फ़ ग़लत नहीं" है, क्योंकि यह हिसाब "इस बात का सबूत है कि वे वह हिसाब लगा रहे थे जो नैतिक ढंग से युद्ध लड़ने के लिए ज़रूरी है।"

किसी चालू सैन्य संक्षिप्ति का कोई मालिक नहीं होता। यह ब्रीफ़िंग, क़ानूनी सलाह और कार्रवाई के बाद की समीक्षाओं में आती है, क्योंकि आईडीएफ़ को, दूसरी पश्चिमी सेनाओं की तरह, लड़ाकों और नागरिकों में भेद करना होता है और आनुषंगिक नुक़सान को तौलना होता है। किसी फ़ेस्टिवल कैटलॉग में इस शब्द का पहले इस्तेमाल कर लेने से यह किसी की संपत्ति नहीं बन जाता।

## वह फ़िल्म जिसने शब्द को आरोप बना दिया

"नाज़ा" को Yuval Abraham और Rachel Szor ने लिखा और निर्देशित किया। The Free Press ने बताया कि इसका प्रीमियर 10 सितंबर 2026 को वेनिस अंतरराष्ट्रीय फ़िल्म फ़ेस्टिवल में हुआ और इसने स्पेशल जूरी प्राइज़ जीता। Fox News ने प्रीमियर को 83वें वेनिस फ़ेस्टिवल में बताया। The New York Times और Breitbart, दोनों ने इसे 80 मिनट की फ़िल्म बताया। Times ने लिखा कि इसमें "24 ऐसे लोगों के साक्षात्कार हैं जिन्हें इज़राइली ख़ुफ़िया अफ़सर और सैनिक बताया गया है", जो फ़िल्म के अपने सारांश के अनुसार "ग़ज़ा में फ़िलिस्तीनी नागरिकों की इज़राइल द्वारा सोची-समझी सामूहिक हत्या के पीछे की व्यवस्थाओं" को उजागर करते हैं। इनमें से किसी भी वक्ता की पहचान नहीं बताई गई। NPR के Fresh Air ने भी दो दर्जन गुमनाम साक्षात्कारों की बात बताई, जो रात में तेल अवीव की छतों पर फ़िल्माए गए, और जिनमें चेहरे और आवाज़ें बदली गईं। ये फ़िल्मकारों और फ़ेस्टिवल के दावे हैं। किसी अदालत ने इन्हें सही नहीं पाया।

यहाँ सबूत देने की ज़िम्मेदारी किस पर है? आरोप लगाने वाले पर। और इज़राइली सेना ने, जिसके बारे में Times ने कहा कि उसने सिर्फ़ अंश देखे थे, "डॉक्यूमेंट्री की कड़ी आलोचना की कि वह 'ऐसे लोगों की गुमनाम गवाहियाँ दिखाती है जिनकी पहचान सत्यापित नहीं की जा सकती।'" उसने इस ख़ास आरोप से इनकार किया कि लगभग 500 अपेक्षित नागरिक मौतों वाले हमले को मंज़ूरी दी गई थी, और कहा कि उसने "ग़ज़ा में कभी ऐसे हमले की योजना नहीं बनाई, मंज़ूरी नहीं दी या उसे अंजाम नहीं दिया जिसमें 500 नागरिकों या उसके आसपास की संख्या के मारे जाने का अनुमान था", और यह कि उसने "अंतरराष्ट्रीय क़ानून के अनुसार काम किया।" Times ने आगे बताया कि सेना और इज़राइली टिप्पणीकारों ने फ़िल्म की इस बात के लिए आलोचना की कि उसने हमास की आतंकवादियों और ढाँचे को नागरिकों के बीच छिपाने की रणनीति को नज़रअंदाज़ किया। एक अलग रिपोर्ट में Jerusalem Post ने लिखा कि आईडीएफ़ "नाज़ा के इन दावों को ख़ारिज करता है कि ग़ज़ा में टारगेटिंग AI चलाता है", और यह कि "प्रशिक्षित सैन्य और क़ानूनी अधिकारी हमलों के फ़ैसले करते हैं और नागरिक नुक़सान का आकलन करते हैं।"

आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस पर ब्रिगेडियर जनरल (रिज़र्व) Jacob Nagel ने Jerusalem Post के एक लेख में, जिसे Foundation for Defense of Democracies ने दोबारा प्रकाशित किया, यही बात कही। उन्होंने लिखा, "सैन्य आदेश और प्रक्रियाएँ इंसानी जान से जुड़ी स्थितियों में बिना इंसानी भागीदारी के सिर्फ़ AI ऐप्लिकेशनों पर निर्भर रहने की स्पष्ट मनाही करती हैं।" "AI-आधारित एल्गोरिद्म हमला करने के फ़ैसले नहीं करते।" अधिकृत इंसानी कर्मी ये फ़ैसले "कड़ी क़ानूनी निगरानी में" करते हैं। नाज़ा किसी AI सिस्टम का नाम नहीं है। यह उस कोलैटरल डैमेज की समस्या का नाम है जिसे मापना इन इंसानों के लिए ज़रूरी है।

## वह फ़िल्म जिसने शब्द वापस लिया

[नाज़ा: असली कहानी](https://nazadocumentary.com/hi/film) उसी ज़मीन पर जवाब देती है। 2 अक्टूबर 2026 को Jerusalem Post ने बताया कि "'नाज़ा: असली कहानी' नाम की एक जवाबी फ़िल्म का सीधा मक़सद डॉक्यूमेंट्री 'नाज़ा' में किए गए दावों को झूठा साबित करना है।" उस हफ़्ते की दूसरी पोस्टों ने इसे एक नई रिलीज़ हुई इज़राइली डॉक्यूमेंट्री बताया, जिसे ग़ज़ा में आतंकवादी संगठन हमास के ख़िलाफ़ युद्ध के रिकॉर्ड के रूप में पेश किया गया। सितंबर के मध्य तक वेनिस वाली फ़िल्म का प्रीमियर हो चुका था, वह अपना पुरस्कार जीत चुकी थी और उसकी व्यापक चर्चा हो चुकी थी। जवाब 20 सितंबर तक ऑनलाइन था।

तो दोनों फ़िल्में नाज़ा के बारे में हैं। एक इस संक्षिप्ति को एक अपराध का नाम मानती है। दूसरी इसे वही मानती है जो यह है: वह क़ानूनी सीमा जिसके भीतर एक लोकतंत्र ने नागरिकों के बीच छिपने वाले एक आतंकवादी संगठन से युद्ध लड़ा। आप कोई भी व्याख्या पसंद कर सकते हैं। आप यह दिखावा नहीं कर सकते कि यह हिब्रू शब्द वेनिस में गढ़ा गया।

## "हथियाया हुआ शीर्षक"? शीर्षक देखिए

जवाब आने के बाद कुछ आलोचकों ने मिलते-जुलते शीर्षक को हथियाना कहा, जिसका मक़सद ध्यान खींचना या वेनिस वाली फ़िल्म को दबाना बताया गया। चाहें तो इसे एक विवादी चुनाव कहिए। यह छिपाना नहीं है।

किसी दूसरी कृति को छिपाने के लिए बना शीर्षक "असली कहानी" शब्द नहीं जोड़ता। ये शब्द एक विवाद का ऐलान करते हैं। ये सर्च इंजन, पत्रकार और संशयी दर्शक को बताते हैं कि एक दूसरा बयान भी मौजूद है। जो कोई पुरस्कार विजेता फ़िल्म को ढूँढ सकता था, वह अब भी उसे ढूँढ सकता है। लंबा शीर्षक वह तरीक़ा है जिससे दूसरी फ़िल्म उस शब्द को छोड़ने से इनकार करती है जिसे पहली फ़िल्म ने अभियोग-पत्र बना दिया था।

और हिब्रू सीधी है। Abraham और Szor ने נז״א नहीं गढ़ा। उन्होंने स्टाफ़ की एक संक्षिप्ति उधार ली और दर्शकों से कहा कि इसे आरोप की तरह सुनें। जवाब ने वही सार्वजनिक संक्षिप्ति उधार ली और दर्शकों से कहा कि इसे उसी अर्थ में सुनें जो सैन्य क़ानून में इसका है: आनुषंगिक नुक़सान, जिसे सीमित रखना ज़रूरी है, न कि नागरिकों को मारने के इरादे का पर्याय। जवाब उसी शब्द को रखते हैं जिस पर वे बहस करते हैं। यह तर्क है, पहचान की चोरी नहीं।

प्रचार, क्राउडफ़ंडिंग और रिज़र्व रैंक, किसी भी पक्ष के फ़ुटेज पर फ़ैसले नहीं हैं। वेनिस वाली फ़िल्म पर सेना की लिखित आपत्तियाँ और एक जवाबी फ़िल्म अलग-अलग चीज़ें हैं। गवाही और दस्तावेज़ भी अलग-अलग चीज़ें हैं। असली कसौटी यह नहीं है कि संक्षिप्ति को पोस्टर पर पहले किसने लगाया। कसौटी यह है कि आप किस बयान की जाँच कर सकते हैं।

## एक शब्द पर दो तर्क

दोनों फ़िल्मों में फ़र्क़ करने में दस सेकंड लगते हैं। Abraham और Szor की "नाज़ा" 80 मिनट की एक फ़ेस्टिवल फ़िल्म है, जैसा New York Times और Breitbart ने बताया, जो पहचान छिपाकर किए गए 24 साक्षात्कारों और वेनिस के एक पुरस्कार पर टिकी है। अगर अवधि अस्सी मिनट के आसपास है और क्रेडिट्स में Abraham और Szor के नाम हैं, तो वह यही फ़िल्म है। अगर आख़िरी कार्ड पर "असली कहानी" लिखा है, तो यह वह स्वतंत्र जवाबी फ़िल्म है जिसका नाम परदे पर और हमारे फ़िल्म पेज पर है।

गहरा फ़र्क़ इसमें है कि हर फ़िल्म के मुताबिक़ नाज़ा क्या साबित करता है। वेनिस वाली फ़िल्म, उन अंशों के बारे में सेना के बयान के अनुसार जो उसने देखे, अपेक्षित आनुषंगिक नुक़सान को, और टारगेटिंग व्यवस्थाओं के गुमनाम विवरणों को, सोची-समझी सामूहिक हत्या की नीति का सबूत मानती है। सेना का जवाब: आतंकवादी ठिकानों पर किए गए हमलों से होने वाला अनचाहा नुक़सान इरादा नहीं है, हमास नागरिकों के बीच से लड़ता है, और गंभीर आरोपों के लिए ऐसे सबूत चाहिए जिनकी जाँच हो सके। अंतरराष्ट्रीय मानवीय क़ानून दूसरी भाषा बोलता है। American Jewish Committee आनुपातिकता का सार इस रूप में देती है कि यह ऐसे हमलों पर रोक लगाती है "जिनसे नागरिकों की जान के आनुषंगिक नुक़सान, नागरिकों को चोट, या नागरिक घरों और ढाँचों को ऐसे अत्यधिक नुक़सान की आशंका हो जो हमले से अपेक्षित सैन्य लाभ से आगे चला जाए।" Jewish Virtual Library में संग्रहित इज़राइल के अपने क़ानूनी दस्तावेज़ लंबे समय से यही क्रम बताते आए हैं: भेद, आनुपातिकता, एहतियात, और यह नियम कि कोई सैन्य लक्ष्य सिर्फ़ इसलिए सुरक्षित नहीं हो जाता कि बचाव करने वाले ने उसे किसी नागरिक इलाक़े में रख दिया। वे दस्तावेज़ याद दिलाते हैं, "नागरिक आबादी या अलग-अलग नागरिकों की मौजूदगी या आवाजाही का इस्तेमाल कुछ जगहों या इलाक़ों को सैन्य कार्रवाई से सुरक्षित बनाने के लिए नहीं किया जाएगा।" John Spencer ने वेनिस वाली फ़िल्म के बारे में Breitbart से बात करते हुए इसे सीधे शब्दों में कहा: यह हिसाब लगाना कि क़ानून कितने कोलैटरल डैमेज की इजाज़त देता है, नागरिक मौतों को अधिकतम करने की नीति का सबूत नहीं है। यही वह तरीक़ा है जिससे कोई सेना क़ानून के दायरे में रहती है।

इससे हर विवादित हमले का फ़ैसला नहीं हो जाता। हमास द्वारा चलाए जाने वाले स्वास्थ्य मंत्रालय के आँकड़ों, मारे गए आतंकवादियों के इज़राइली अनुमानों और बाहरी विश्लेषकों में अब भी असहमति है, और यह पेज इसके उलट होने का दिखावा नहीं करेगा। यह जो कहेगा, वह यह है: हर गंभीर सेना की टारगेटिंग प्रक्रिया में इस्तेमाल होने वाली एक हिब्रू संक्षिप्ति कोई ट्रेडमार्क नहीं है, और न ही कोई इक़बालिया बयान।

तो दोनों फ़िल्में नाज़ा नाम इसलिए इस्तेमाल करती हैं क्योंकि दोनों कोलैटरल डैमेज पर लड़ रही हैं। उपशीर्षक, अवधि और क्रेडिट्स पढ़िए। फिर दोनों को दो तर्कों के रूप में देखिए, और पूछिए कि कौन-सी फ़िल्म अपने सबूत परदे पर रखती है। और जानने के लिए पढ़िए [नाज़ा नाम की दो फ़िल्में, ग़ज़ा युद्ध की दो कहानियाँ](https://nazadocumentary.com/hi/blog/two-films-called-naza) और [नाज़ा: असली कहानी, कैमरे पर आईडीएफ़ कमांडर](https://nazadocumentary.com/hi/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers)।