# Pourquoi les deux films s’appellent Naza : le mot signifie dommages collatéraux

Naza est le mot hébreu courant de Tsahal pour dommages collatéraux. Un film en fait une accusation. Le nôtre y voit la limite légale où combat une démocratie.

## À retenir

- NAZA (נז״א) est le sigle militaire israélien de nezek agavi, les dommages collatéraux : un dommage non voulu, attendu au-delà d’une cible militaire (The Free Press ; New York Times).
- NAZA de Yuval Abraham et Rachel Szor, film de 80 minutes fondé sur 24 entretiens à identité dissimulée, a été présenté en première à Venise le 10 septembre 2026 et a remporté le Prix spécial du jury. L’armée israélienne a déclaré que les identités ne pouvaient pas être vérifiées (New York Times ; The Free Press).
- Naza : L'histoire vraie est un contre-film indépendant, plus tardif, que le Jerusalem Post a décrit comme visant à discréditer les affirmations du documentaire de Venise (Jerusalem Post).
- Selon le droit des conflits armés, les dommages civils incidents s’apprécient au regard des principes de distinction et de proportionnalité. Des dommages collatéraux attendus ne prouvent pas que des civils étaient l’objet de l’attaque (Jewish Virtual Library ; American Jewish Committee).

## Un sigle militaire, pas une accusation

Commencez par le mot. Dans l’hébreu militaire israélien, נז״א est l’abréviation courante de נזק אגבי (nezek agavi), le terme usuel pour les dommages collatéraux, ou incidents. Personne ne l’a inventé pour une affiche. The Free Press l’a dit simplement : le titre du film de Venise « est un sigle militaire israélien tiré de nezek agavi, l’hébreu pour dommages collatéraux ». Le New York Times a donné la même dérivation, écrivant que « NAZA » est « un sigle hébreu pour nezek agavi, ou dommages collatéraux ».

C’est du langage d’état-major ordinaire. L’hébreu signale les sigles par des gershayim, la même convention qui transforme צבא הגנה לישראל en צה״ל. Les officiers disent « naza » comme les armées anglophones disent « collateral damage estimate », l’estimation des dommages collatéraux. Le mot désigne un problème que toute armée professionnelle est tenue de mesurer : lorsqu’un objectif militaire légitime est frappé, des dommages aux civils ou aux biens civils peuvent malgré tout être attendus.

Que dit le droit de ces dommages ? Les documents juridiques d’Israël, archivés par la Jewish Virtual Library, reprennent la règle coutumière : les attaques sont interdites lorsqu’on « s’attend à ce qu’elles causent aux civils des dommages excessifs par rapport à l’avantage militaire attendu », c’est le principe de proportionnalité. Les mêmes documents sont explicites sur ce que le principe de distinction n’exige pas. Il « ne concerne que le ciblage délibéré de civils, et non les dommages incidents causés aux civils lors de frappes contre des objectifs militaires légitimes ». Calculer le naza, c’est la façon dont un commandant applique ces règles. Ce n’est pas la preuve que les civils étaient la cible.

Haviv Rettig Gur l’a souligné en évoquant le film de Venise. « Estimer les pertes civiles d’une frappe future avant d’ordonner cette frappe est obligatoire en droit international », a-t-il dit. « Cela fait partie de la manière dont on juge la proportionnalité. » Traiter cette estimation comme la preuve que tuer des civils était l’objectif, a-t-il ajouté, n’est « pas seulement faux », car ce calcul est « la preuve qu’ils faisaient les calculs nécessaires pour mener une guerre de manière morale ».

Personne n’est propriétaire d’une abréviation militaire en usage. Elle apparaît dans les briefings, les avis juridiques et les retours d’expérience parce que Tsahal, comme les autres armées occidentales, doit distinguer les combattants des civils et peser les dommages incidents. L’employer le premier dans un catalogue de festival n’en fait la propriété de personne.

## Le film qui a fait du mot une accusation

NAZA a été écrit et réalisé par Yuval Abraham et Rachel Szor. The Free Press a indiqué qu’il avait été présenté en première à la Mostra internationale de Venise le 10 septembre 2026 et avait remporté le Prix spécial du jury. Fox News a situé la première dans le cadre de la 83e Mostra. Le New York Times et Breitbart ont tous deux décrit un film de 80 minutes. Le Times a écrit qu’il « se compose d’entretiens avec 24 personnes présentées comme des officiers du renseignement et des soldats israéliens » qui, selon le synopsis même du film, révèlent « les systèmes derrière le massacre calculé de civils palestiniens à Gaza par Israël ». Aucun de ces intervenants n’est identifié. L’émission Fresh Air de NPR a de même fait état de deux douzaines d’entretiens anonymes, filmés de nuit sur des toits de Tel-Aviv, avec apparences et voix modifiées. Ce sont les affirmations des cinéastes et du festival. Aucun tribunal ne les a établies.

À qui incombe la charge de la preuve ? À l’accusateur. Et l’armée israélienne, qui selon le Times n’avait vu que des extraits, « a fustigé le documentaire pour avoir présenté des témoignages anonymes “de personnes dont l’identité ne peut être vérifiée” ». Elle a démenti une accusation précise selon laquelle une frappe aurait été approuvée avec environ 500 morts civiles attendues, déclarant qu’elle « n’a jamais planifié, approuvé ni mené à Gaza une frappe dans laquelle la mort de 500 civils, ou d’un nombre approchant, était attendue », et qu’elle avait « agi conformément au droit international ». Le Times a ajouté que l’armée et des commentateurs israéliens reprochaient au film d’ignorer la stratégie du Hamas consistant à installer ses terroristes et ses infrastructures parmi les civils. Dans un autre article, le Jerusalem Post a écrit que Tsahal « rejette les affirmations de NAZA selon lesquelles l’IA pilote le ciblage à Gaza », et que « des responsables militaires et juridiques formés prennent les décisions de frappe et évaluent les dommages civils ».

Sur l’intelligence artificielle, le général de brigade (de réserve) Jacob Nagel a dit la même chose dans une tribune du Jerusalem Post republiée par la Foundation for Defense of Democracies. « Les ordres et procédures militaires interdisent explicitement de s’appuyer exclusivement sur des applications d’IA dans des situations impliquant des vies humaines sans intervention humaine », a-t-il écrit. « Les algorithmes fondés sur l’IA ne prennent pas la décision de lancer une attaque. » Ce sont des personnels habilités qui prennent ces décisions, « sous un contrôle juridique étroit ». Naza n’est pas le nom d’un système d’IA. C’est le nom du problème des dommages collatéraux que ces humains sont tenus de mesurer.

## Le film qui a repris le mot

[Naza : L'histoire vraie](https://nazadocumentary.com/fr/film) répond sur le même terrain. Le 2 octobre 2026, le Jerusalem Post a indiqué qu’« un contre-film intitulé “NAZA: The Real Story” vise directement à discréditer les affirmations du documentaire “NAZA” ». D’autres publications de la même semaine l’ont décrit comme un documentaire israélien récemment sorti, présenté comme un témoignage sur la guerre contre l’organisation terroriste Hamas à Gaza. À la mi-septembre, le film de Venise avait été présenté, avait remporté son prix et avait été largement couvert. La réponse était en ligne le 20 septembre.

Les deux films parlent donc du naza. L’un traite le sigle comme le nom d’un crime. L’autre le traite pour ce qu’il est : la limite légale sous laquelle une démocratie a combattu une organisation terroriste qui se cache parmi les civils. Vous pouvez préférer l’une ou l’autre lecture. Vous ne pouvez pas prétendre que le mot hébreu a été inventé à Venise.

## Un « titre détourné » ? Regardez le titre

Après la sortie de la réponse, certains critiques ont qualifié le titre identique de détournement, conçu pour capter l’attention ou enterrer le film de Venise. Appelez cela un choix polémique si vous voulez. Ce n’est pas de la dissimulation.

Un titre destiné à cacher une autre œuvre n’ajouterait pas les mots « L’histoire vraie ». Ces mots annoncent un désaccord. Ils signalent à un moteur de recherche, à un journaliste et à un spectateur sceptique qu’un second récit existe. Quiconque pouvait trouver le film primé peut toujours le trouver. Le titre plus long est la manière dont le second film refuse de céder un terme dont le premier avait fait un acte d’accusation.

Et l’hébreu est simple. Abraham et Szor n’ont pas forgé נז״א. Ils ont emprunté un sigle d’état-major et demandé au public de l’entendre comme une accusation. La réponse a emprunté le même sigle public et a demandé au public de l’entendre pour ce qu’il signifie en droit militaire : des dommages incidents, qui doivent être limités, et non un synonyme d’intention de tuer des civils. Les réponses gardent le mot qu’elles contestent. C’est un débat, pas une usurpation d’identité.

La promotion, le financement participatif et les grades de réserve ne sont pas des verdicts sur des images, d’un côté comme de l’autre. Les objections écrites de l’armée au film de Venise et un contre-film sont deux choses distinctes. Les témoignages et les documents aussi. Le vrai test n’est pas de savoir qui a mis le sigle sur une affiche en premier. C’est de savoir quel récit vous pouvez vérifier.

## Deux arguments sur un seul mot

Distinguer les films prend dix secondes. Le NAZA d’Abraham et Szor est un film de festival de 80 minutes, comme l’ont indiqué le New York Times et Breitbart, fondé sur 24 entretiens à identité dissimulée et un prix vénitien. Si la durée approche les quatre-vingts minutes et que le générique cite Abraham et Szor, c’est celui-là. Si le carton final indique « L’histoire vraie », c’est le contre-film indépendant nommé à l’écran et sur notre page du film.

La différence plus profonde tient à ce que chacun prétend que le naza prouve. Le film de Venise, selon le compte rendu par l’armée des extraits qu’elle a vus, traite les dommages incidents attendus, et des descriptions anonymes de systèmes de ciblage, comme la preuve d’une politique de massacre calculé. La réponse de l’armée : des dommages non voulus résultant d’attaques dirigées contre des cibles terroristes ne constituent pas une intention, le Hamas combat depuis le milieu des civils, et des accusations graves exigent des preuves vérifiables. Le droit international humanitaire parle le second langage. L’American Jewish Committee résume la proportionnalité comme l’interdiction des attaques « dont on peut attendre qu’elles causent incidemment des pertes en vies humaines dans la population civile, des blessures aux civils ou des dommages excessifs aux habitations et structures civiles, qui iraient au-delà de l’avantage militaire attendu de l’attaque ». Les propres documents juridiques d’Israël, archivés par la Jewish Virtual Library, exposent depuis longtemps la même séquence : distinction, proportionnalité, précautions, et la règle selon laquelle un objectif militaire ne devient pas intouchable parce qu’un défenseur l’a placé dans une zone civile. « La présence ou les mouvements de la population civile ou de personnes civiles ne doivent pas être utilisés pour mettre certains points ou certaines zones à l’abri d’opérations militaires », rappellent ces documents. John Spencer, interrogé par Breitbart sur le film de Venise, l’a dit simplement : calculer le niveau de dommages collatéraux autorisé par le droit n’est pas la preuve d’une politique visant à maximiser les morts civiles. C’est la manière dont une force reste dans le cadre du droit.

Cela ne tranche pas chaque frappe contestée. Les chiffres du ministère de la Santé tenu par le Hamas, les estimations israéliennes des terroristes tués et les analystes extérieurs divergent encore, et cette page ne prétendra pas le contraire. Ce qu’elle affirme, c’est ceci : une abréviation hébraïque utilisée dans le processus de ciblage de toute armée sérieuse n’est pas une marque déposée, et ce n’est pas un aveu.

Les deux films emploient donc Naza parce que tous deux se disputent au sujet des dommages collatéraux. Lisez le sous-titre, la durée et le générique. Puis regardez les deux comme deux arguments, et demandez-vous lequel montre ses preuves à l’écran. Pour aller plus loin, lisez [deux films nommés Naza, deux récits de la guerre de Gaza](https://nazadocumentary.com/fr/blog/two-films-called-naza) et [Naza : L'histoire vraie, des commandants de Tsahal face à la caméra](https://nazadocumentary.com/fr/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).