# Ce qu’est le BDS, dans les mots mêmes de ses fondateurs

L’appel BDS de 2005, les propos d’Omar Barghouti sur Israël et le retour, les résultats du boycott, et pourquoi bien des gouvernements jugent la campagne discriminatoire.

## À retenir

- Le 9 juillet 2005, des organisations arabes ont publié un appel au boycott qui inclut un « droit au retour » des réfugiés en Israël (Fondation pour la défense des démocraties).
- Le fondateur du BDS, Omar Barghouti, a dit : « Nous nous opposons à un État juif dans toute partie de la Palestine » (Chambre des représentants des États-Unis, H. Res. 246, Jewish Virtual Library).
- La Jewish Virtual Library compte 38 États américains dotés de lois, d’ordres ou de résolutions qui dissuadent les boycotts d’Israël.
- En mai 2019, le Bundestag allemand a dit que les méthodes du BDS sont antisémites et a comparé les tactiques « N’achetez pas » au slogan nazi contre les Juifs (Fondation pour la défense des démocraties).

La campagne Boycott, désinvestissement et sanctions, dite BDS, demande aux consommateurs, aux campus, aux Églises, aux syndicats, aux entreprises et aux gouvernements d’isoler Israël jusqu’à ce qu’il accepte une liste fixe d’exigences politiques. Ses organisateurs la décrivent comme une pression non violente calquée sur la lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud. Un lecteur sceptique devrait commencer par ces textes, puis par les paroles enregistrées du fondateur le plus connu de la campagne, plutôt que par les slogans de l’un ou l’autre camp. Les documents ne décrivent pas une protestation étroite contre un cabinet particulier ou une implantation particulière. Ils décrivent des conditions qui, si elles étaient remplies comme leurs auteurs les définissent, mettraient fin à Israël en tant qu’État-nation juif.

## Ce que dit vraiment l’appel de 2005

Le 9 juillet 2005, une coalition de groupes arabes a publié l’Appel de la société civile palestinienne au BDS. La Fondation pour la défense des démocraties en relève trois exigences : mettre fin à l’occupation et à la colonisation de « toutes les terres arabes » et démanteler la barrière de Cisjordanie ; reconnaître « l’égalité pleine et entière » des citoyens arabes d’Israël ; et « respecter, protéger et promouvoir les droits des réfugiés palestiniens à revenir dans leurs foyers et sur leurs biens », formulation que l’appel lui-même rattache à une recommandation de l’Assemblée générale de 1948 ([FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/01/fdd-report-war-by-other-means-a-history-of-anti-israel-boycotts-from-the-arab-league-to-bds.pdf)).

La troisième exigence est le pivot, et c’est souvent celle qu’on explique le moins aux publics occidentaux. Le BDS traite le retour, y compris pour les générations ultérieures qui revendiquent le statut de réfugié, comme un droit d’entrée non négociable en Israël à l’intérieur des lignes d’armistice de 1949. Citant des chiffres publiés sur le site même du BDS, la FDD a relevé plus de 7,25 millions de personnes décrites comme réfugiés arabes, contre environ 6,7 millions de Juifs et 1,9 million d’Arabes citoyens israéliens. Omar Barghouti, dans son propre livre, exige un retour sans restriction pour tous ceux qui revendiquent ce statut, y compris les descendants de ceux qui sont partis en 1948. La conclusion de la FDD est qu’un tel retour remplacerait une démocratie à majorité juive par un autre État à majorité arabe. Barghouti écarte l’objection démographique comme une défense de ce qu’il appelle un ordre colonial. Ce n’est pas un malentendu entre les deux camps. C’est le différend (FDD).

La première exigence est elle aussi plus large que « la Cisjordanie ». « Toutes les terres arabes » restent sans définition dans l’appel. La FDD note que mettre fin à l’occupation de « toutes » ces terres implique que le contrôle israélien est illégitime même à l’intérieur des lignes de 1949. Mettre fin au contrôle israélien dans la région que les Israéliens appellent [la Judée et la Samarie](https://nazadocumentary.com/fr/blog/what-is-judea-and-samaria) ne suffirait pas, selon le critère en trois parties de la campagne elle-même.

## Les fondateurs, et ce qu’ils ont dit de l’existence d’Israël

Omar Barghouti, né au Qatar de parents arabes, a aidé à lancer en 2004 la Campagne palestinienne pour le boycott académique et culturel d’Israël et il est le principal visage public du BDS ([Influence Watch](https://www.influencewatch.org/person/omar-barghouti/)). Le Comité national palestinien du BDS a été formé à Ramallah en 2007 pour coordonner le travail. Beaucoup de chercheurs font aussi remonter la stratégie d’isolement au Forum des ONG de la conférence de Durban de 2001, qui a appelé à « l’isolement complet et total d’Israël » ([FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/07/fdd-monograph-boykott.pdf)).

Barghouti n’a pas été cryptique. La Chambre des représentants des États-Unis, dans la H. Res. 246 du 23 juillet 2019, l’a cité ainsi : « Nous nous opposons à un État juif dans toute partie de la Palestine. Aucun Palestinien, Palestinien rationnel, pas un Palestinien vendu, n’acceptera jamais un État juif en Palestine » ([Jewish Virtual Library](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel-h-res-246)). La compilation de ses propos dans la même bibliothèque enregistre qu’un aboutissement à un seul État serait « un État unitaire où, par définition, les Juifs seront une minorité », et que si les réfugiés revenaient aux conditions du BDS, « la minorité palestinienne deviendra une majorité palestinienne de ce qui s’appelle aujourd’hui Israël » ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-in-their-own-words)). Ahmed Moor, écrivant en défenseur du BDS, a mis l’implication en une phrase : « Le BDS signifie bien la fin de l’État juif ». Ce ne sont pas des paraphrases hostiles. Ce sont les mots des locuteurs.

La Ligue antidiffamation s’est servie de ce dossier pour distinguer le BDS d’une pression visant un aboutissement négocié à deux États. Lorsque deux universitaires qui se disaient sionistes ont approuvé le boycott comme moyen de sauver un État juif à côté d’un État arabe, Barghouti a rejeté cet appui comme une tentative de « s’approprier » le BDS. Dans son récit, le problème n’est pas seulement l’occupation après 1967. C’est l’existence d’Israël en tant qu’État juif ([ADL](https://www.adl.org/resources/article/think-twice-jumping-bds-bandwagon)).

## Résultats, revirements et bilan économique

Le BDS a eu ses gains tactiques : des résolutions de gouvernements étudiants, quelques votes d’Églises et de syndicats, une pression sur des lieux culturels, et quelques décisions d’entreprises touchant des opérations en Cisjordanie. Ces épisodes sont réels, et le mouvement les met en avant. Ils n’ont pas produit l’isolement que demandait l’appel de 2005. L’histoire de la campagne établie par la Jewish Virtual Library conclut qu’elle n’a eu aucun effet sur les politiques d’Israël et un effet insignifiant sur l’économie d’Israël, tandis que le commerce États-Unis–Israël est resté solide, les importations et les exportations totalisant plus de 38 milliards de dollars sur la période qu’elle examine ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-movement)).

Là où des entreprises ont déplacé des usines, des travailleurs arabes de Judée et de Samarie ont parfois perdu leur emploi. SodaStream, qui employait des Israéliens et des Arabes de la région sur un site de Cisjordanie, a ensuite transféré la production dans le Néguev ; le BDS a continué de cibler l’entreprise après ce transfert. Des responsables israéliens et certains dirigeants d’entreprise citent de tels cas comme la preuve que la campagne nuit à des personnes qu’elle dit représenter ([FDD](https://www.fdd.org/analysis/2020/01/20/war-by-other-means/)). Des associations académiques ont adopté des boycotts d’Israël, dont un vote de 2013 de l’American Studies Association. Un grand nombre d’universités ont refusé de les suivre : la FDD note que plus de 450 présidents de collèges et d’universités ont signé en 2007 une déclaration contre les boycotts académiques, et la Jewish Virtual Library enregistre que des représentants d’au moins 250 universités ont rejeté les boycotts d’Israël ou d’institutions académiques israéliennes (FDD). Le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, a dit en Afrique du Sud en 2013 qu’il ne soutenait pas un boycott d’Israël même, tout en demandant à d’autres de boycotter les implantations. L’AP et le BDS ne sont pas le même projet (FDD).

## Pourquoi des gouvernements parlent de discrimination

Les gouvernements occidentaux ont traité les boycotts d’Israël fondés sur la nationalité à peu près comme le boycott antérieur de la Ligue arabe : comme une forme de discrimination dans le commerce, non comme une dissidence ordinaire. La Jewish Virtual Library compte 38 États américains dotés de lois, de décrets exécutifs ou de résolutions qui dissuadent les contrats publics ou les investissements avec des sociétés qui boycottent Israël. En 2023, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’examiner Arkansas Times v. Waldrip, laissant en place un arrêt de la cour d’appel du huitième circuit selon lequel la loi d’Arkansas sur la certification des contractants ne violait pas le Premier Amendement tel qu’il était appliqué dans cette affaire ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/anti-bds-legislation)). La H. Res. 246 s’est opposée au BDS tout en affirmant le droit des Américains de critiquer tout gouvernement, y compris celui d’Israël, et a été adoptée par 398–17 le 23 juillet 2019 ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel)).

Le Bundestag allemand a adopté, le 17 mai 2019, une résolution affirmant que « les arguments et les méthodes du mouvement BDS sont antisémites ». Le texte disait que les tactiques du BDS « éveillent inévitablement des associations avec le slogan nazi ‘Kauft nicht bei Juden!’ » — « N’achetez pas aux Juifs ! ». Le vote était politique, non un code pénal, et n’était pas juridiquement contraignant (FDD). La plus haute juridiction de France a, le 20 octobre 2015, confirmé les condamnations de militants qui avaient appelé au boycott de produits israéliens dans les supermarchés, traitant l’appel comme une incitation à la discrimination fondée sur l’origine nationale ([AJC](https://www.ajc.org/news/how-france-made-boycotting-israeli-products-illegal)). Les législatures nationales n’ont pas traité le BDS comme une dissidence ordinaire.

L’argument de la discrimination ne dépend pas d’une interdiction de critiquer la politique israélienne. Il dépend d’un deux poids deux mesures et d’un état final. Le BDS organise une punition économique et culturelle de l’État juif parmi les occupants, les auteurs d’atteintes aux droits humains et les entités politiques définies par l’ethnie dans le monde, et il traite les universités, les artistes et les civils israéliens comme des cibles légitimes. La H. Res. 246 a déclaré que le mouvement « ne reconnaît pas, et que beaucoup de ses partisans nient explicitement, le droit du peuple juif à l’autodétermination nationale ». C’est la ligne que tracent beaucoup de gouvernements : la protestation contre une politique est ordinaire ; une campagne dont les fondateurs rejettent la souveraineté juive « dans toute partie de la Palestine » est autre chose.

Après le 7 octobre 2023, cette ligne est devenue plus facile à voir. Le massacre du Hamas et la guerre urbaine qui a suivi étaient, dans le cadrage du BDS, des motifs supplémentaires d’isoler Israël. La FDD a relevé que la campagne louait « l’usage justifié de la résistance armée contre les militaires et les civils des oppresseurs », plutôt que de traiter un mouvement décidé à mettre fin à Israël en tant qu’État juif comme un obstacle à la paix ([FDD](https://www.fdd.org/analysis/2023/10/13/the-bds-campaign-embraces-hamas-massacre-and-the-world-will-remember/)). Les lecteurs qui veulent le dossier israélien du choix des cibles, plutôt que le résumé qu’en fait la campagne, peuvent regarder [le film](https://nazadocumentary.com/fr/film) et la note séparée sur [l’allégation de génocide](https://nazadocumentary.com/fr/blog/the-genocide-claim). L’appel de 2005 n’a pas été réécrit. Il faut le lire tel qu’il est écrit.