# Miksi molempien elokuvien nimi on Naza: se tarkoittaa oheisvahinkoa

Naza on IDF:n arkihepreaa oheisvahingolle. Toinen elokuva tekee sanasta syytöksen. Meidän elokuvamme näyttää sen oikeudellisena rajana, jonka puitteissa demokratia taistelee.

## Tärkeimmät

- NAZA (נז״א) on israelilainen sotilaslyhenne ilmauksesta nezek agavi, oheisvahinko: tahaton vahinko, jota odotetaan sotilaallisen kohteen ulkopuolella (The Free Press; New York Times).
- Yuval Abrahamin ja Rachel Szorin ”NAZA”, 80-minuuttinen elokuva, joka rakentuu 24 henkilöllisyytensä salaavan haastattelun varaan, sai ensi-iltansa Venetsiassa 10. syyskuuta 2026 ja voitti tuomariston erityispalkinnon. Israelin armeijan mukaan henkilöllisyyksiä ei voitu varmentaa (New York Times; The Free Press).
- ”Naza: Tositarina” on myöhempi itsenäinen vastaelokuva, jonka Jerusalem Post kuvasi tähtäävän Venetsian dokumentin väitteiden kumoamiseen (Jerusalem Post).
- Aseellisten konfliktien oikeudessa satunnaista siviilivahinkoa arvioidaan erottelun ja suhteellisuuden perusteella. Odotettu oheisvahinko ei ole todiste siitä, että siviilit olivat iskun kohteena (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Sotilaslyhenne, ei syytös

Aloita sanasta. Israelin sotilashepreassa נז״א on arkinen lyhenne ilmauksesta נזק אגבי (nezek agavi), vakiintuneesta termistä oheis- eli satunnaisvahingolle. Kukaan ei keksinyt sitä julistetta varten. The Free Press sanoi sen suoraan: Venetsian elokuvan nimi ”on israelilainen sotilaslyhenne, joka on johdettu ilmauksesta nezek agavi, heprean oheisvahinko”. The New York Times antoi saman johdon ja kirjoitti, että ”NAZA” on ”heprealainen lyhenne ilmauksesta nezek agavi eli oheisvahinko”.

Se on tavallista esikuntakieltä. Heprea merkitsee lyhenteet gershayim-merkillä, samalla käytännöllä, joka tekee ilmauksesta צבא הגנה לישראל lyhenteen צה״ל. Upseerit sanovat ”naza” samaan tapaan kuin englanninkieliset armeijat sanovat ”collateral damage estimate”, oheisvahinkoarvio. Sana nimeää ongelman, jota jokaisen ammattiarmeijan on mitattava: kun lailliseen sotilaalliseen kohteeseen isketään, jonkin verran vahinkoa siviileille tai siviilikohteille voi silti olla odotettavissa.

Mitä laki sanoo tuosta vahingosta? Israelin oikeudelliset asiakirjat, jotka Jewish Virtual Library on arkistoinut, toistavat tapaoikeudellisen säännön: iskut ovat kiellettyjä, kun niiden ”ennakoidaan vahingoittavan siviilejä liiallisesti suhteessa odotettuun sotilaalliseen etuun”, eli suhteellisuusperiaate. Samat asiakirjat sanovat yksiselitteisesti, mitä erotteluperiaate ei edellytä. Se ”koskee vain siviileihin tahallisesti kohdistettuja iskuja, ei siviileille aiheutuvaa satunnaista vahinkoa iskettäessä laillisiin sotilaallisiin kohteisiin”. Nazan laskeminen on tapa, jolla komentaja soveltaa näitä sääntöjä. Se ei ole todiste siitä, että siviilit olivat kohteena.

Haviv Rettig Gur esitti asian Venetsian elokuvaa käsitellessään. ”Tulevan iskun siviiliuhrien arvioiminen ennen iskun määräämistä on kansainvälisen oikeuden mukaan pakollista”, hän sanoi. ”Se on osa sitä, miten suhteellisuutta arvioidaan.” Sen pitäminen todisteena siitä, että siviilien tappaminen oli tavoite, on hänen mukaansa ”ei pelkästään väärin”, koska laskelma on ”todiste siitä, että he tekivät laskelmat, joita sodan käyminen moraalisesti edellyttää”.

Kukaan ei omista käytössä olevaa sotilaslyhennettä. Se esiintyy tilannekatsauksissa, oikeudellisissa neuvoissa ja jälkiarvioinneissa, koska IDF:n, kuten muidenkin länsimaisten armeijoiden, on erotettava taistelijat siviileistä ja punnittava satunnaista vahinkoa. Sanan käyttäminen ensimmäisenä festivaaliluettelossa ei tee siitä kenenkään omaisuutta.

## Elokuva, joka teki sanasta syytteen

”NAZA”-elokuvan käsikirjoittivat ja ohjasivat Yuval Abraham ja Rachel Szor. The Free Pressin mukaan se sai ensi-iltansa Venetsian kansainvälisillä elokuvajuhlilla 10. syyskuuta 2026 ja voitti tuomariston erityispalkinnon. Fox News sijoitti ensi-illan 83. Venetsian festivaaleille. The New York Times ja Breitbart kuvasivat molemmat elokuvan 80-minuuttiseksi. Timesin mukaan se ”koostuu haastatteluista 24 henkilön kanssa, joita kuvataan israelilaisiksi tiedusteluupseereiksi ja sotilaiksi” ja jotka elokuvan oman synopsiksen mukaan paljastavat ”järjestelmät Israelin palestiinalaissiviileihin Gazassa kohdistaman laskelmoidun joukkosurmaamisen takana”. Ketään näistä puhujista ei tunnisteta. Myös NPR:n Fresh Air kertoi parista tusinasta nimettömästä haastattelusta, jotka oli kuvattu öisin Tel Avivin katoilla ja joissa ulkonäköä ja ääntä oli muutettu. Nämä ovat elokuvantekijöiden ja festivaalin väitteitä. Mikään tuomioistuin ei ole todennut niitä.

Kenellä on tässä todistustaakka? Syyttäjällä. Ja Israelin armeija, joka Timesin mukaan oli nähnyt vain otteita, ”tyrmäsi dokumentin, koska se esittää nimettömiä todistuksia ’henkilöiltä, joiden henkilöllisyyttä ei voida varmentaa’”. Se kiisti erityisen syytöksen, jonka mukaan oli hyväksytty isku, jossa odotettiin noin 500 siviilin kuolevan, ja sanoi, ettei se ”koskaan suunnitellut, hyväksynyt tai toteuttanut Gazassa iskua, jossa olisi ennakoitu kuolevan 500 siviiliä tai mitään sinne päinkään”, ja että se oli ”toiminut kansainvälisen oikeuden mukaisesti”. Times lisäsi, että armeija ja israelilaiset kommentaattorit moittivat elokuvaa siitä, että se sivuuttaa Hamasin strategian sijoittaa terroristeja ja infrastruktuuria siviilien keskelle. Erillisessä uutisessa Jerusalem Post kirjoitti, että IDF ”torjuu NAZA-elokuvan väitteet siitä, että tekoäly ohjaa Gazan kohteenvalintaa” ja että ”koulutetut sotilas- ja oikeusvirkamiehet tekevät iskupäätökset ja arvioivat siviilivahingot”.

Tekoälystä reservin prikaatikenraali Jacob Nagel sanoi saman Jerusalem Postin esseessä, jonka Foundation for Defense of Democracies julkaisi uudelleen. ”Sotilaskäskyt ja -menettelyt kieltävät nimenomaisesti nojaamasta yksinomaan tekoälysovelluksiin tilanteissa, joissa on kyse ihmishengistä, ilman ihmisen osallistumista”, hän kirjoitti. ”Tekoälyyn perustuvat algoritmit eivät tee päätöksiä iskun aloittamisesta.” Valtuutettu henkilöstö tekee nuo päätökset ”tiukan oikeudellisen valvonnan alaisena”. Naza ei ole tekoälyjärjestelmän nimi. Se on sen oheisvahinko-ongelman nimi, jota noiden ihmisten on mitattava.

## Elokuva, joka otti sanan takaisin

[Naza: Tositarina](https://nazadocumentary.com/fi/film) vastaa samalla maaperällä. 2. lokakuuta 2026 Jerusalem Post kertoi, että ”vastaelokuva nimeltä ’NAZA: The Real Story’ tähtää suoraan kumoamaan dokumentissa ’NAZA’ esitetyt väitteet”. Muut saman viikon julkaisut kuvasivat sitä vasta julkaistuksi israelilaiseksi dokumenttielokuvaksi, joka tarjotaan tallenteena sodasta terroristijärjestö Hamasia vastaan Gazassa. Syyskuun puoliväliin mennessä Venetsian elokuva oli saanut ensi-iltansa, voittanut palkintonsa ja saanut laajasti huomiota. Vastaus oli verkossa 20. syyskuuta mennessä.

Molemmat elokuvat kertovat siis nazasta. Toinen käsittelee lyhennettä rikoksen nimenä. Toinen käsittelee sitä sinä, mitä se on: oikeudellisena rajana, jonka puitteissa demokratia taisteli siviilien keskelle piiloutuvaa terroristijärjestöä vastaan. Voit suosia kumpaa tahansa tulkintaa. Et voi teeskennellä, että heprealainen sana keksittiin Venetsiassa.

## ”Kaapattu nimi”? Katso nimeä

Vastauksen ilmestyttyä jotkut arvostelijat kutsuivat samankaltaista nimeä kaappaukseksi, jonka tarkoitus oli imeä huomiota tai haudata Venetsian elokuva. Kutsu sitä poleemiseksi valinnaksi, jos haluat. Se ei ole salailua.

Nimi, jonka tarkoitus olisi kätkeä toinen teos, ei lisäisi sanoja ”Tositarina”. Nuo sanat ilmoittavat kiistasta. Ne kertovat hakukoneelle, toimittajalle ja epäilevälle katsojalle, että on olemassa toinen kertomus. Jokainen, joka pystyi löytämään palkitun elokuvan, löytää sen yhä. Pidempi nimi on tapa, jolla toinen elokuva kieltäytyy luovuttamasta termiä, jonka ensimmäinen oli muuttanut syytekirjelmäksi.

Ja heprea on yksinkertaista. Abraham ja Szor eivät lyöneet rahaksi lyhennettä נז״א. He lainasivat esikuntalyhenteen ja pyysivät yleisöä kuulemaan sen syytöksenä. Vastaus lainasi saman julkisen lyhenteen ja pyysi yleisöä kuulemaan sen sinä, mitä se sotilasoikeudessa tarkoittaa: satunnaisena vahinkona, jota on rajoitettava, ei synonyyminä aikomukselle tappaa siviilejä. Vastineet pitävät sanan, josta ne kiistelevät. Se on väittelyä, ei identiteettivarkautta.

Mainonta, joukkorahoitus ja reservin arvoasteet eivät ole tuomioita videokuvasta, kummallakaan puolella. Armeijan kirjalliset vastalauseet Venetsian elokuvaa kohtaan ja vastakertomuksen esittävä elokuva ovat eri asioita. Todistukset ja asiakirjat ovat myös eri asioita. Todellinen testi ei ole se, kuka pani lyhenteen julisteeseen ensin. Se on, minkä kertomuksen voit tarkistaa.

## Kaksi väitettä yhdestä sanasta

Elokuvien erottamiseen menee kymmenen sekuntia. Abrahamin ja Szorin ”NAZA” on 80-minuuttinen festivaalielokuva, kuten New York Times ja Breitbart kertoivat, ja se rakentuu 24 henkilöllisyytensä salaavan haastattelun ja Venetsian palkinnon varaan. Jos kesto on lähes kahdeksankymmentä minuuttia ja tekijätiedoissa mainitaan Abraham ja Szor, se on tuo elokuva. Jos lopputekstissä lukee ”Tositarina”, se on itsenäinen vastaelokuva, joka on nimetty ruudulla ja elokuvasivullamme.

Syvempi ero on siinä, mitä kumpikin väittää nazan todistavan. Venetsian elokuva käsittelee armeijan näkemien otteiden perusteella odotettua satunnaista vahinkoa ja nimettömiä kuvauksia kohteenvalintajärjestelmistä todisteena laskelmoidun joukkosurmaamisen politiikasta. Armeijan vastaus: terroristikohteisiin suunnatuista iskuista aiheutuva tahaton vahinko ei ole tahallisuutta, Hamas taistelee siviilien keskeltä, ja vakavat syytökset vaativat tarkistettavaa näyttöä. Kansainvälinen humanitaarinen oikeus puhuu jälkimmäistä kieltä. American Jewish Committee tiivistää suhteellisuusperiaatteen niin, että se kieltää iskut, ”joiden voidaan odottaa aiheuttavan satunnaisia siviilien ihmishenkien menetyksiä, siviilien vammoja tai liiallisia vahinkoja siviilikodeille ja -rakennuksille, jotka ylittäisivät iskulla tavoitellun odotetun sotilaallisen edun”. Israelin omat oikeudelliset asiakirjat, jotka Jewish Virtual Library on arkistoinut, ovat pitkään esittäneet saman järjestyksen: erottelu, suhteellisuus, varotoimet ja sääntö, jonka mukaan sotilaallinen kohde ei muutu koskemattomaksi siksi, että puolustaja sijoitti sen siviilialueelle. ”Siviiliväestön tai yksittäisten siviilien läsnäoloa tai liikkeitä ei saa käyttää tekemään tiettyjä paikkoja tai alueita koskemattomiksi sotilaallisille operaatioille”, nuo asiakirjat muistuttavat. John Spencer sanoi Breitbartille Venetsian elokuvasta puhuessaan saman selkokielellä: sen laskeminen, kuinka paljon oheisvahinkoa laki sallii, ei ole todiste politiikasta, jolla siviilikuolemat maksimoidaan. Se on tapa, jolla joukko pysyy lain rajoissa.

Tämä ei ratkaise jokaista kiistanalaista iskua. Hamasin johtaman terveysministeriön luvut, Israelin arviot kuolleista terroristeista ja ulkopuoliset analyytikot ovat yhä erimielisiä, eikä tämä sivu teeskentele muuta. Sen se kuitenkin sanoo: jokaisen vakavasti otettavan armeijan kohteenvalintaprosessissa käytetty heprealainen lyhenne ei ole tavaramerkki, eikä se ole tunnustus.

Molemmat elokuvat käyttävät siis nimeä Naza, koska molemmat kiistelevät oheisvahingosta. Lue alaotsikko, kesto ja tekijätiedot. Katso sitten molemmat kahtena väitteenä ja kysy, kumpi tuo näyttönsä ruudulle. Lue lisää: [kaksi Naza-nimistä elokuvaa, kaksi kertomusta Gazan sodasta](https://nazadocumentary.com/fi/blog/two-films-called-naza) ja [Naza: Tositarina, IDF:n komentajat kameran edessä](https://nazadocumentary.com/fi/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).