# چرا هر دو فیلم نازا نام دارند: یعنی خسارت جانبی

نازا در عبری روزمره ارتش اسرائیل یعنی خسارت جانبی. یک فیلم این واژه را اتهام می‌کند. فیلم ما آن را مرز قانونی‌ای نشان می‌دهد که دموکراسی در آن می‌جنگد.

## نکات اصلی

- NAZA (נז״א) کوتاه‌نوشت نظامی اسرائیلی برای nezek agavi، یعنی خسارت جانبی، است: آسیب ناخواسته‌ای که فراتر از یک هدف نظامی انتظار می‌رود (The Free Press; New York Times).
- NAZA ساخته Yuval Abraham و Rachel Szor، فیلمی 80 دقیقه‌ای بر پایه 24 مصاحبه با هویت پنهان، در 10 سپتامبر 2026 در ونیز به نمایش درآمد و جایزه ویژه هیئت داوران را برد. ارتش اسرائیل گفت هویت‌ها قابل راستی‌آزمایی نیستند (New York Times; The Free Press).
- Naza: The Real Story (نازا: داستان واقعی) فیلم پاسخ مستقلی است که بعداً ساخته شد و Jerusalem Post آن را با هدف بی‌اعتبار کردن ادعاهای مستند ونیز توصیف کرد (Jerusalem Post).
- در حقوق مخاصمات مسلحانه، آسیب ضمنی به غیرنظامیان با اصول تفکیک و تناسب سنجیده می‌شود. خسارت جانبی مورد انتظار دلیل بر آن نیست که غیرنظامیان هدف حمله بودند (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## کوتاه‌نوشتی نظامی، نه یک اتهام

از خود واژه شروع کنیم. در عبری نظامی اسرائیل، נז״א کوتاه‌نوشت روزمره נזק אגבי (nezek agavi) است، اصطلاح معیار برای خسارت جانبی یا ضمنی. کسی آن را برای یک پوستر نساخت. The Free Press این را صریح گفت: عنوان فیلم ونیز «کوتاه‌نوشتی نظامی اسرائیلی است برگرفته از nezek agavi، به عبری یعنی خسارت جانبی.» New York Times همین ریشه را آورد و نوشت که «NAZA» «کوتاه‌نوشتی عبری برای nezek agavi، یا خسارت جانبی» است.

این زبان معمولی ستاد است. عبری کوتاه‌نوشت‌ها را با گِرشایم مشخص می‌کند، همان قاعده‌ای که צבא הגנה לישראל را به צה״ל تبدیل می‌کند. افسران «نازا» را همان‌طور به کار می‌برند که ارتش‌های انگلیسی‌زبان «برآورد خسارت جانبی» را. این واژه مسئله‌ای را نام می‌برد که هر ارتش حرفه‌ای موظف به سنجش آن است: وقتی به یک هدف نظامی مشروع حمله می‌شود، ممکن است همچنان انتظار آسیبی به غیرنظامیان یا اموال غیرنظامی برود.

قانون درباره این آسیب چه می‌گوید؟ اسناد حقوقی اسرائیل، که Jewish Virtual Library بایگانی کرده است، قاعده عرفی را بازگو می‌کنند: حملات زمانی ممنوع‌اند که «پیش‌بینی شود به غیرنظامیان آسیبی بیش از حد نسبت به مزیت نظامی مورد انتظار وارد کنند»، یعنی اصل تناسب. همین اسناد صریحاً می‌گویند اصل تفکیک چه چیزی را الزامی نمی‌کند. این اصل «فقط به هدف‌گیری عمدی غیرنظامیان می‌پردازد، نه به آسیب ضمنی به غیرنظامیان در جریان حمله به اهداف نظامی مشروع.» محاسبه نازا همان شیوه‌ای است که یک فرمانده این قواعد را به کار می‌بندد. این محاسبه دلیل بر آن نیست که غیرنظامیان هدف بودند.

Haviv Rettig Gur هنگام بحث درباره فیلم ونیز همین نکته را گفت. او گفت: «برآورد تلفات غیرنظامی یک حمله آینده پیش از صدور دستور آن حمله، طبق حقوق بین‌الملل الزامی است. بخشی از شیوه سنجش تناسب است.» او افزود که برخورد با این برآورد به‌عنوان دلیلی بر اینکه کشتن غیرنظامیان هدف بود «نه‌فقط نادرست» است، زیرا این محاسبه «دلیلی است بر اینکه آنان محاسباتی را انجام می‌دادند که برای پیش بردن جنگ به شیوه‌ای اخلاقی لازم است.»

هیچ‌کس مالک یک کوتاه‌نوشت نظامی رایج نیست. این واژه در جلسات توجیهی، مشاوره‌های حقوقی و بررسی‌های پس از عملیات ظاهر می‌شود، چون ارتش اسرائیل، مانند دیگر ارتش‌های غربی، باید رزمندگان را از غیرنظامیان تفکیک کند و آسیب ضمنی را بسنجد. اینکه کسی نخستین بار این واژه را در کاتالوگ یک جشنواره به کار ببرد، آن را به دارایی او تبدیل نمی‌کند.

## فیلمی که واژه را به اتهام تبدیل کرد

NAZA را Yuval Abraham و Rachel Szor نوشتند و کارگردانی کردند. The Free Press گزارش داد که این فیلم در 10 سپتامبر 2026 در جشنواره بین‌المللی فیلم ونیز به نمایش درآمد و جایزه ویژه هیئت داوران را برد. Fox News نمایش نخست را در هشتادوسومین جشنواره ونیز دانست. New York Times و Breitbart هر دو از فیلمی 80 دقیقه‌ای سخن گفتند. Times نوشت که فیلم «از مصاحبه با 24 نفر تشکیل شده که افسران اطلاعاتی و سربازان اسرائیلی معرفی می‌شوند» و به گفته خلاصه داستان خود فیلم، «سازوکارهای پشت قتل‌عام حساب‌شده غیرنظامیان فلسطینی در غزه به دست اسرائیل» را فاش می‌کنند. هیچ‌یک از این گویندگان شناسایی نشده‌اند. برنامه Fresh Air از NPR نیز از دوجین مصاحبه بی‌نام گزارش داد که شب‌هنگام روی پشت‌بام‌های تل‌آویو فیلم‌برداری شده و ظاهر و صدای افراد در آن‌ها تغییر داده شده است. این‌ها ادعاهای فیلم‌سازان و جشنواره‌اند. هیچ دادگاهی آن‌ها را اثبات نکرده است.

بار اثبات اینجا بر دوش کیست؟ متهم‌کننده. و ارتش اسرائیل، که به گفته Times فقط بخش‌هایی از فیلم را دیده بود، «مستند را به‌شدت محکوم کرد که شهادت‌هایی بی‌نام ‹از افرادی که هویتشان قابل راستی‌آزمایی نیست› نشان می‌دهد.» ارتش اتهامی مشخص را رد کرد که حمله‌ای با حدود 500 کشته غیرنظامی مورد انتظار تأیید شده بود، و گفت که «هرگز حمله‌ای در غزه را که در آن کشته شدن 500 غیرنظامی یا رقمی نزدیک به آن پیش‌بینی می‌شد برنامه‌ریزی، تأیید یا اجرا نکرده است»، و اینکه «مطابق با حقوق بین‌الملل عمل کرده است.» Times افزود که ارتش و مفسران اسرائیلی فیلم را به نادیده گرفتن راهبرد حماس در جاسازی تروریست‌ها و زیرساخت‌ها در میان غیرنظامیان متهم کردند. Jerusalem Post در گزارشی جداگانه نوشت که ارتش اسرائیل «ادعاهای NAZA را مبنی بر اینکه هوش مصنوعی هدف‌گیری در غزه را هدایت می‌کند رد می‌کند»، و اینکه «مقامات آموزش‌دیده نظامی و حقوقی درباره حملات تصمیم می‌گیرند و آسیب به غیرنظامیان را ارزیابی می‌کنند.»

درباره هوش مصنوعی، سرتیپ (ذخیره) Jacob Nagel همین را در مقاله‌ای در Jerusalem Post گفت که Foundation for Defense of Democracies بازنشر کرد. او نوشت: «دستورها و رویه‌های نظامی صراحتاً تکیه انحصاری بر برنامه‌های هوش مصنوعی را در موقعیت‌هایی که جان انسان در میان است، بدون دخالت انسان، ممنوع می‌کنند. الگوریتم‌های مبتنی بر هوش مصنوعی تصمیم به حمله نمی‌گیرند.» این تصمیم‌ها را نیروهای انسانی مجاز «زیر نظارت دقیق حقوقی» می‌گیرند. نازا نام یک سامانه هوش مصنوعی نیست. نام همان مسئله خسارت جانبی است که این انسان‌ها موظف به سنجش آن‌اند.

## فیلمی که واژه را پس گرفت

[نازا: داستان واقعی](https://nazadocumentary.com/fa/film) در همان میدان پاسخ می‌دهد. در 2 اکتبر 2026، Jerusalem Post گزارش داد که «یک فیلم پاسخ با عنوان ‹NAZA: The Real Story› مستقیماً با هدف بی‌اعتبار کردن ادعاهای مستند ‹NAZA› ساخته شده است.» پست‌های دیگری در همان هفته آن را مستندی اسرائیلی تازه‌منتشرشده توصیف کردند که به‌عنوان سندی از جنگ با سازمان تروریستی حماس در غزه عرضه شده است. تا اواسط سپتامبر، فیلم ونیز به نمایش درآمده، جایزه‌اش را برده و بازتاب گسترده یافته بود. پاسخ تا 20 سپتامبر آنلاین بود.

پس هر دو فیلم درباره نازا هستند. یکی این کوتاه‌نوشت را نام یک جنایت می‌داند. دیگری آن را همان چیزی می‌داند که هست: مرز قانونی‌ای که یک دموکراسی در چارچوب آن با سازمانی تروریستی جنگید که میان غیرنظامیان پنهان می‌شود. می‌توانید هر یک از این دو خوانش را ترجیح دهید. اما نمی‌توانید وانمود کنید که این واژه عبری در ونیز ابداع شد.

## «عنوانی ربوده‌شده»؟ به خود عنوان نگاه کنید

پس از انتشار پاسخ، برخی منتقدان عنوان مشابه را ربایش خواندند، ساخته‌شده برای جذب توجه یا به حاشیه راندن فیلم ونیز. اگر می‌خواهید، آن را انتخابی جدلی بنامید. اما پنهان‌کاری نیست.

عنوانی که قصد پنهان کردن اثری دیگر را داشته باشد واژه‌های «داستان واقعی» را به خود نمی‌افزاید. این واژه‌ها اعلام یک منازعه‌اند. به موتور جست‌وجو، به روزنامه‌نگار و به بیننده شکاک می‌گویند که روایت دومی وجود دارد. هر کس می‌توانست فیلم برنده جایزه را پیدا کند، هنوز هم می‌تواند. عنوان بلندتر شیوه‌ای است که فیلم دوم با آن از واگذاشتن اصطلاحی سر باز می‌زند که فیلم نخست به کیفرخواست تبدیلش کرده بود.

و عبری آن ساده است. Abraham و Szor נז״א را نساختند. آنان یک کوتاه‌نوشت ستادی را وام گرفتند و از مخاطبان خواستند آن را به‌عنوان اتهام بشنوند. پاسخ همان کوتاه‌نوشت عمومی را وام گرفت و از مخاطبان خواست آن را به معنایی بشنوند که در حقوق نظامی دارد: آسیب ضمنی، که باید محدود شود، نه مترادفی برای قصد کشتن غیرنظامیان. پاسخ‌ها واژه‌ای را که بر سرش بحث دارند نگه می‌دارند. این استدلال است، نه سرقت هویت.

تبلیغ، تأمین مالی جمعی و درجه ذخیره، در هیچ‌یک از دو طرف، حکمی درباره تصاویر نیستند. اعتراض‌های مکتوب ارتش به فیلم ونیز و یک فیلم روایت‌گر مقابل دو چیز جداگانه‌اند. شهادت و سند هم دو چیز جداگانه‌اند. آزمون واقعی این نیست که چه کسی نخستین بار این کوتاه‌نوشت را روی پوستر گذاشت. این است که کدام روایت را می‌توانید بررسی کنید.

## دو استدلال درباره یک واژه

تشخیص این دو فیلم از هم ده ثانیه طول می‌کشد. NAZA ساخته Abraham و Szor فیلمی جشنواره‌ای 80 دقیقه‌ای است، چنان‌که New York Times و Breitbart گزارش دادند، ساخته‌شده بر پایه 24 مصاحبه با هویت پنهان و یک جایزه ونیز. اگر مدت فیلم نزدیک به هشتاد دقیقه است و تیتراژ نام Abraham و Szor را می‌آورد، همان فیلم است. اگر کارت پایانی «داستان واقعی» را نشان می‌دهد، همان فیلم پاسخ مستقلی است که روی پرده و در صفحه فیلم ما نام برده شده است.

تفاوت عمیق‌تر در این است که هر یک ادعا می‌کند نازا چه چیزی را ثابت می‌کند. فیلم ونیز، بنا بر روایت ارتش از بخش‌هایی که دیده است، آسیب ضمنی مورد انتظار و توصیف‌های بی‌نام از سامانه‌های هدف‌گیری را دلیلی بر سیاست قتل‌عام حساب‌شده می‌داند. پاسخ ارتش: آسیب ناخواسته ناشی از حملاتی که به اهداف تروریستی نشانه رفته‌اند قصد نیست، حماس از میان غیرنظامیان می‌جنگد، و اتهام‌های سنگین به شواهدی نیاز دارند که بتوان بررسی‌شان کرد. حقوق بشردوستانه بین‌المللی به زبان دوم سخن می‌گوید. American Jewish Committee اصل تناسب را چنین خلاصه می‌کند که حملاتی را ممنوع می‌کند «که بتوان انتظار داشت موجب تلفات جانی ضمنی غیرنظامیان، آسیب به غیرنظامیان، یا خسارت بیش از حد به خانه‌ها و سازه‌های غیرنظامی شوند که از مزیت نظامی مورد انتظار از حمله فراتر رود.» اسناد حقوقی خود اسرائیل، که Jewish Virtual Library بایگانی کرده است، از دیرباز همین ترتیب را بیان کرده‌اند: تفکیک، تناسب، احتیاط، و این قاعده که یک هدف نظامی صرفاً به این دلیل که مدافع آن را در منطقه‌ای غیرنظامی قرار داده مصون نمی‌شود. این اسناد یادآوری می‌کنند: «حضور یا جابه‌جایی جمعیت غیرنظامی یا تک‌تک غیرنظامیان نباید برای مصون ساختن نقاط یا مناطقی معین از عملیات نظامی به کار رود.» John Spencer، در گفت‌وگو با Breitbart درباره فیلم ونیز، این را به زبانی ساده گفت: محاسبه اینکه قانون چه میزان خسارت جانبی را مجاز می‌داند دلیلی بر سیاست به حداکثر رساندن مرگ غیرنظامیان نیست. این همان شیوه‌ای است که یک نیرو درون چارچوب قانون می‌ماند.

این همه حمله‌های مورد اختلاف را حل نمی‌کند. ارقام وزارت بهداشت تحت اداره حماس، برآوردهای اسرائیل از شمار تروریست‌های کشته‌شده و تحلیلگران بیرونی همچنان با هم اختلاف دارند، و این صفحه وانمود نمی‌کند که چنین نیست. آنچه می‌گوید این است: کوتاه‌نوشتی عبری که در فرایند هدف‌گیری هر ارتش جدی به کار می‌رود علامت تجاری نیست، و اعتراف هم نیست.

پس هر دو فیلم از نازا استفاده می‌کنند چون هر دو بر سر خسارت جانبی می‌جنگند. زیرعنوان، مدت فیلم و تیتراژ را بخوانید. سپس هر دو را به‌عنوان دو استدلال ببینید، و بپرسید کدام یک شواهدش را روی پرده می‌آورد. برای اطلاعات بیشتر، [دو فیلم به نام نازا، دو روایت از جنگ غزه](https://nazadocumentary.com/fa/blog/two-films-called-naza) و [نازا: داستان واقعی، فرماندهان ارتش اسرائیل جلوی دوربین](https://nazadocumentary.com/fa/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers) را بخوانید.