# Miks mõlemad filmid on nimega Naza: see tähendab kaasnevat kahju

Naza on IDF-i igapäevane heebreakeelne väljend kaasneva kahju kohta. Üks film teeb sellest süüdistuse. Meie oma näitab õiguslikku piiri, milles demokraatia võitleb.

## Peamine

- NAZA (נז״א) on Iisraeli sõjaväe lühend väljendist nezek agavi, kaasnev kahju: tahtmatu kahju, mida oodatakse väljaspool sõjalist sihtmärki (The Free Press; New York Times).
- Yuval Abrahami ja Rachel Szori NAZA, 80-minutiline film, mis põhineb 24 varjatud isikuga intervjuul, esilinastus Veneetsias 10. septembril 2026 ja võitis žürii eripreemia. Iisraeli sõjavägi ütles, et isikuid ei saa kontrollida (New York Times; The Free Press).
- „Naza: Tõeline lugu“ on hilisem sõltumatu vastufilm, mida Jerusalem Post kirjeldas kui suunatut Veneetsia dokumentaalfilmi väidete diskrediteerimisele (Jerusalem Post).
- Relvakonfliktiõiguse järgi hinnatakse juhuslikku tsiviilkahju eristamise ja proportsionaalsuse alusel. Oodatav kaasnev kahju ei ole tõend, et tsiviilisikud olid rünnaku objekt (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Sõjaline lühend, mitte süüdistus

Alusta sõnast. Iisraeli sõjaväe heebrea keeles on נז״א igapäevane lühend väljendist נזק אגבי (nezek agavi), mis on standardtermin kaasneva ehk juhusliku kahju kohta. Keegi ei mõelnud seda plakati jaoks välja. The Free Press ütles seda otse: Veneetsia filmi pealkiri „on Iisraeli sõjaväeline akronüüm, mis tuleneb väljendist nezek agavi, heebrea keeles kaasnev kahju“. The New York Times andis sama päritolu, kirjutades, et „NAZA“ on „heebreakeelne akronüüm väljendist nezek agavi ehk kaasnev kahju“.

See on tavaline staabikeel. Heebrea keel märgib akronüüme jutumärgilaadse märgiga geršajim, sama tava, mis muudab väljendi צבא הגנה לישראל lühendiks צה״ל. Ohvitserid ütlevad „naza“ samamoodi, nagu ingliskeelsed sõjaväed ütlevad „collateral damage estimate“ (kaasneva kahju hinnang). Sõna nimetab probleemi, mida iga professionaalne armee peab mõõtma: kui tabatakse seaduslikku sõjalist sihtmärki, võib siiski oodata teatavat kahju tsiviilisikutele või tsiviilobjektidele.

Mida ütleb õigus selle kahju kohta? Iisraeli õigusdokumendid, mis on arhiveeritud Jewish Virtual Librarys, kordavad tavaõiguse reeglit: rünnakud on keelatud, kui „eeldatakse, et need kahjustavad tsiviilisikuid ülemäära võrreldes oodatava sõjalise eelisega“, proportsionaalsuse põhimõte. Samad dokumendid ütlevad selgesõnaliselt, mida eristamise põhimõte ei nõua. See „käsitleb ainult tsiviilisikute tahtlikku sihtimist, mitte juhuslikku kahju tsiviilisikutele seaduslike sõjaliste sihtmärkide ründamise käigus“. Naza arvutamine on see, kuidas komandör neid reegleid rakendab. See ei ole tõend, et sihtmärk olid tsiviilisikud.

Haviv Rettig Gur tõi selle välja Veneetsia filmi arutades. „Tulevase löögi tsiviilohvrite hindamine enne selle löögi käskimist on rahvusvahelise õiguse järgi kohustuslik,“ ütles ta. „See on osa sellest, kuidas proportsionaalsust hinnatakse.“ Selle hinnangu käsitlemine tõendina, et tsiviilisikute tapmine oli eesmärk, lisas ta, on „mitte lihtsalt vale“, sest arvutus on „tõend, et nad tegid arvutusi, mida on vaja sõja moraalseks pidamiseks“.

Kellelegi ei kuulu toimiv sõjaline lühend. See esineb briifingutes, õigusnõustamises ja järelanalüüsides, sest IDF, nagu teisedki lääne sõjaväed, peab eristama võitlejaid tsiviilisikutest ja kaaluma juhuslikku kahju. Sõna esmakordne kasutamine festivalikataloogis ei tee sellest kellegi omandit.

## Film, mis muutis sõna süüdistuseks

NAZA kirjutasid ja lavastasid Yuval Abraham ja Rachel Szor. The Free Press teatas, et see esilinastus Veneetsia rahvusvahelisel filmifestivalil 10. septembril 2026 ja võitis žürii eripreemia. Fox News paigutas esilinastuse 83. Veneetsia festivalile. The New York Times ja Breitbart kirjeldasid mõlemad 80-minutilist filmi. Times ütles, et see „koosneb intervjuudest 24 inimesega, keda kirjeldatakse Iisraeli luureohvitseride ja sõduritena“ ning kes filmi enda sünopsise järgi paljastavad „süsteemid Iisraeli kalkuleeritud palestiina tsiviilisikute massilise tapmise taga Gazas“. Ühtegi neist kõnelejatest ei tuvastata. NPR-i Fresh Air teatas samuti kahest tosinast anonüümsest intervjuust, mis filmiti öösel Tel Avivi katustel, välimuse ja häältega muudetud. Need on filmitegijate ja festivali väited. Ükski kohus ei ole neid tuvastanud.

Kes kannab siin tõendamiskohustust? Süüdistaja. Ja Iisraeli sõjavägi, kes Timesi sõnul oli näinud ainult katkendeid, „kritiseeris dokumentaalfilmi teravalt anonüümsete tunnistuste näitamise eest „isikutelt, kelle isikut ei saa kontrollida““. See eitas konkreetset süüdistust, et kinnitati löök umbes 500 oodatava tsiviilsurmaga, öeldes, et „ei planeerinud, kinnitanud ega sooritanud kunagi Gazas lööki, mille puhul oodati 500 või midagi selle lähedast tsiviilisiku tapmist“, ja et oli „tegutsenud kooskõlas rahvusvahelise õigusega“. Times lisas, et sõjavägi ja Iisraeli kommentaatorid kritiseerisid filmi selle eest, et see eiras Hamasi strateegiat paigutada terroristid ja taristu tsiviilisikute sekka. Eraldi teates kirjutas Jerusalem Post, et IDF „lükkab tagasi NAZA väited, et Gaza sihtimist juhib tehisintellekt“, ja et „löögiotsuseid teevad ja tsiviilkahju hindavad väljaõppinud sõjaväe- ja õigusametnikud“.

Tehisintellekti kohta ütles reservbrigaadikindral Jacob Nagel sama Jerusalem Posti essees, mille avaldas uuesti Foundation for Defense of Democracies. „Sõjaväekäsud ja -menetlused keelavad selgesõnaliselt tugineda olukordades, mis puudutavad inimelu, üksnes tehisintellekti rakendustele ilma inimese osaluseta,“ kirjutas ta. „Tehisintellektil põhinevad algoritmid ei tee otsuseid rünnaku alustamiseks.“ Neid otsuseid teevad volitatud inimesed „range õigusliku järelevalve all“. Naza ei ole tehisintellektisüsteemi nimi. See on kaasneva kahju probleemi nimi, mida need inimesed peavad mõõtma.

## Film, mis võttis sõna tagasi

[„Naza: Tõeline lugu“](https://nazadocumentary.com/et/film) vastab samal pinnal. 2. oktoobril 2026 teatas Jerusalem Post, et „vastufilm pealkirjaga „NAZA: The Real Story“ on suunatud otse dokumentaalfilmi „NAZA“ väidete diskrediteerimisele“. Teised postitused sel nädalal kirjeldasid seda kui äsja ilmunud Iisraeli dokumentaalfilmi, mida pakuti dokumendina sõjast terroriorganisatsiooni Hamas vastu Gazas. Septembri keskpaigaks oli Veneetsia film esilinastunud, oma auhinna võitnud ja seda oli laialdaselt kajastatud. Vastus oli veebis 20. septembriks.

Nii et mõlemad filmid räägivad nazast. Üks käsitleb akronüümi kuriteo nimena. Teine käsitleb seda sellena, mis see on: õigusliku piirina, mille järgi demokraatia võitles terroriorganisatsiooni vastu, mis peitub tsiviilisikute seas. Võid eelistada kumbagi tõlgendust. Sa ei saa teeselda, et heebrea sõna leiutati Veneetsias.

## „Kaaperdatud pealkiri“? Vaata pealkirja

Pärast vastuse ilmumist nimetasid mõned kriitikud sobivat pealkirja kaaperdamiseks, mis on loodud tähelepanu endale tõmbamiseks või Veneetsia filmi matmiseks. Nimeta seda poleemiliseks valikuks, kui tahad. See ei ole varjamine.

Pealkiri, mis on mõeldud teise teose peitmiseks, ei lisaks sõnu „Tõeline lugu“. Need sõnad kuulutavad välja vaidluse. Need ütlevad otsingumootorile, ajakirjanikule ja skeptilisele vaatajale, et on olemas teine jutustus. Igaüks, kes leidis auhinnavõitja, leiab selle ikka üles. Pikem pealkiri on see, kuidas teine film keeldub loovutamast terminit, mille esimene oli muutnud süüdistuseks.

Ja heebrea keel on lihtne. Abraham ja Szor ei vorminud sõna נז״א. Nad laenasid staabiakronüümi ja palusid publikul kuulda seda süüdistusena. Vastus laenas sama avaliku akronüümi ja palus publikul kuulda seda sellena, mida see sõjaõiguses tähendab: juhuslik kahju, mida tuleb piirata, mitte sünonüüm kavatsusele tappa tsiviilisikuid. Vastused säilitavad sõna, mida nad vaidlustavad. See on argument, mitte identiteedivargus.

Reklaam, ühisrahastus ja reservauaste ei ole otsused videomaterjali kohta, kummalgi poolel. Sõjaväe kirjalikud vastuväited Veneetsia filmile ja vastunarratiivi film on eraldi asjad. Tunnistused ja dokumendid on samuti eraldi asjad. Tegelik test ei ole see, kes pani akronüümi esimesena plakatile. See on, millist jutustust saad kontrollida.

## Kaks argumenti ühe sõna üle

Filmide eristamine võtab kümme sekundit. Abrahami ja Szori NAZA on 80-minutiline festivalifilm, nagu teatasid New York Times ja Breitbart, mis põhineb 24 varjatud isikuga intervjuul ja Veneetsia auhinnal. Kui kestus on kaheksakümne minuti lähedal ja tiitrites on nimetatud Abraham ja Szor, on see see. Kui lõpukaart ütleb „Tõeline lugu“, on see sõltumatu vastufilm, mis on nimetatud ekraanil ja meie filmilehel.

Sügavam erinevus on selles, mida kumbki väidab naza tõestavat. Veneetsia film käsitleb sõjaväe kirjelduse järgi nähtud katkendite põhjal oodatavat juhuslikku kahju ja anonüümseid kirjeldusi sihtimissüsteemidest tõendina kalkuleeritud massilise tapmise poliitikast. Sõjaväe vastus: terroristlikele sihtmärkidele suunatud rünnakute tahtmatu kahju ei ole kavatsus, Hamas võitleb tsiviilisikute seast ja tõsised süüdistused vajavad kontrollitavaid tõendeid. Rahvusvaheline humanitaarõigus räägib teist keelt. American Jewish Committee võtab proportsionaalsuse kokku kui keelu rünnakutele, „mille puhul võib oodata juhuslikku tsiviilelude kaotust, tsiviilisikute vigastamist või ülemäärast kahju tsiviilkodudele ja -ehitistele, mis ületaks rünnakuga taotletavat oodatavat sõjalist eelist“. Iisraeli enda õigusdokumendid, mis on arhiveeritud Jewish Virtual Librarys, on ammu esitanud sama järjestuse: eristamine, proportsionaalsus, ettevaatusabinõud ja reegel, et sõjaline sihtmärk ei muutu puutumatuks, sest kaitsja paigutas selle tsiviilalale. „Tsiviilelanikkonna või üksikute tsiviilisikute kohalolekut või liikumist ei tohi kasutada selleks, et muuta teatud punktid või alad sõjaliste operatsioonide eest puutumatuks,“ meenutavad need dokumendid. John Spencer, rääkides Breitbartile Veneetsia filmist, ütles seda lihtsas keeles: arvutamine, kui palju kaasnevat kahju õigus lubab, ei ole tõend poliitikast tsiviilsurmade maksimeerimiseks. See on see, kuidas jõud püsib õiguse piires.

See ei lahenda iga vaidlustatud lööki. Hamasi juhitava tervishoiuministeeriumi arvud, Iisraeli hinnangud tapetud terroristide kohta ja välised analüütikud on endiselt eri meelt ning see leht ei teeskle teisiti. Mida see ütleb, on järgmine: heebreakeelne lühend, mida kasutatakse iga tõsise armee sihtimisprotsessis, ei ole kaubamärk ega ülestunnistus.

Nii et mõlemad filmid kasutavad sõna Naza, sest mõlemad võitlevad kaasneva kahju üle. Loe alapealkirja, kestust ja tiitreid. Siis vaata mõlemat kui kaht argumenti ja küsi, kumb toob oma tõendid ekraanile. Rohkem loe postitustest [kaks filmi nimega Naza, kaks Gaza sõja lugu](https://nazadocumentary.com/et/blog/two-films-called-naza) ja [„Naza: Tõeline lugu“, IDF-i komandörid kaamera ees](https://nazadocumentary.com/et/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).