# Por qué ambas películas se llaman Naza: significa daño colateral

Naza es el hebreo cotidiano de las FDI para daño colateral. Una película lo vuelve acusación. La nuestra lo muestra como el límite legal de una democracia en guerra.

## Puntos clave

- NAZA (נז״א) es la abreviatura militar israelí de nezek agavi, daño colateral: el daño no intencionado que se prevé más allá de un objetivo militar (The Free Press; New York Times).
- NAZA, de Yuval Abraham y Rachel Szor, una película de 80 minutos construida sobre 24 entrevistas con identidad oculta, se estrenó en Venecia el 10 de septiembre de 2026 y ganó el Premio Especial del Jurado. El ejército israelí dijo que las identidades no podían verificarse (New York Times; The Free Press).
- Naza: La historia real es una contrapelícula independiente posterior, que el Jerusalem Post describió como dirigida a desacreditar las afirmaciones del documental de Venecia (Jerusalem Post).
- Según el derecho de los conflictos armados, el daño incidental a civiles se juzga por los principios de distinción y proporcionalidad. El daño colateral previsto no prueba que los civiles fueran el objeto del ataque (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Una sigla militar, no una acusación

Empiece por la palabra. En el hebreo militar israelí, נז״א es la abreviatura cotidiana de נזק אגבי (nezek agavi), el término habitual para el daño colateral, o incidental. Nadie la acuñó para un cartel. The Free Press lo dijo claramente: el título de la película de Venecia «es una sigla militar israelí derivada de nezek agavi, daño colateral en hebreo». The New York Times dio la misma etimología y escribió que «NAZA» es «una sigla hebrea de nezek agavi, o daño colateral».

Es lenguaje corriente de estado mayor. El hebreo marca las siglas con gershayim, la misma convención que convierte צבא הגנה לישראל en צה״ל. Los oficiales dicen «naza» igual que los ejércitos anglófonos dicen «estimación de daño colateral». La palabra nombra un problema que todo ejército profesional está obligado a medir: cuando se ataca un objetivo militar legítimo, todavía puede preverse cierto daño a civiles o a bienes civiles.

¿Qué dice la ley sobre ese daño? Los documentos jurídicos de Israel, archivados por la Jewish Virtual Library, recogen la norma consuetudinaria: los ataques están prohibidos cuando «se prevé que causen a los civiles un daño excesivo en relación con la ventaja militar esperada», el principio de proporcionalidad. Los mismos documentos son explícitos sobre lo que el principio de distinción no exige. Este «se refiere solo a los ataques deliberados contra civiles, no al daño incidental a civiles en el curso de un ataque contra objetivos militares legítimos». Calcular la naza es la forma en que un comandante aplica esas normas. No es prueba de que los civiles fueran el objetivo.

Haviv Rettig Gur lo señaló al hablar de la película de Venecia. «Estimar las víctimas civiles de un ataque futuro antes de ordenarlo es obligatorio según el derecho internacional», dijo. «Es parte de cómo se juzga la proporcionalidad». Tratar esa estimación como prueba de que matar civiles era el objetivo, añadió, «no solo es un error», porque el cálculo es «la prueba de que estaban haciendo los cálculos necesarios para llevar a cabo una guerra de forma moral».

Nadie es dueño de una abreviatura militar de uso corriente. Aparece en reuniones informativas, en asesoramiento jurídico y en análisis posteriores a la acción porque las FDI, como otros ejércitos occidentales, deben distinguir entre combatientes y civiles y sopesar el daño incidental. Usar la palabra primero en un catálogo de festival no la convierte en propiedad de nadie.

## La película que convirtió la palabra en una acusación

NAZA fue escrita y dirigida por Yuval Abraham y Rachel Szor. The Free Press informó de que se estrenó en el Festival Internacional de Cine de Venecia el 10 de septiembre de 2026 y ganó el Premio Especial del Jurado. Fox News situó el estreno en la 83.ª edición del festival de Venecia. The New York Times y Breitbart describieron una película de 80 minutos. El Times dijo que «consiste en entrevistas con 24 personas descritas como oficiales de inteligencia y soldados israelíes» que, según la propia sinopsis de la película, revelan «los sistemas detrás de la matanza masiva calculada de civiles palestinos en Gaza por parte de Israel». Ninguno de esos interlocutores está identificado. El programa Fresh Air de NPR informó igualmente de dos docenas de entrevistas anónimas, filmadas de noche en azoteas de Tel Aviv, con el aspecto y la voz alterados. Esas son afirmaciones de los cineastas y del festival. Ningún tribunal las ha dado por probadas.

¿Sobre quién recae aquí la carga de la prueba? Sobre quien acusa. Y el ejército israelí, que según el Times solo había visto fragmentos, «arremetió contra el documental por mostrar testimonios anónimos “de personas cuya identidad no puede verificarse”». Negó una acusación concreta según la cual se había aprobado un ataque con unas 500 muertes civiles previstas, y afirmó que «nunca planeó, aprobó ni llevó a cabo un ataque en Gaza en el que se previera la muerte de 500 civiles ni de nada que se acercara a esa cifra», y que había «actuado de conformidad con el derecho internacional». El Times añadió que el ejército y comentaristas israelíes reprocharon a la película que ignorara la estrategia de Hamás de incrustar terroristas e infraestructura entre los civiles. En otra información, el Jerusalem Post escribió que las FDI «rechazan las afirmaciones de NAZA de que la IA dirige la selección de objetivos en Gaza», y que «son oficiales militares y jurídicos formados quienes toman las decisiones de ataque y evalúan el daño a civiles».

Sobre la inteligencia artificial, el general de brigada (en la reserva) Jacob Nagel dijo lo mismo en un ensayo del Jerusalem Post reproducido por la Foundation for Defense of Democracies. «Las órdenes y los procedimientos militares prohíben explícitamente basarse exclusivamente en aplicaciones de IA, sin intervención humana, en situaciones que afectan a vidas humanas», escribió. «Los algoritmos basados en IA no toman decisiones de lanzar un ataque». Esas decisiones las toma personal humano autorizado «bajo una estrecha supervisión jurídica». Naza no es el nombre de un sistema de IA. Es el nombre del problema del daño colateral que esas personas están obligadas a medir.

## La película que recuperó la palabra

[Naza: La historia real](https://nazadocumentary.com/es/film) responde en el mismo terreno. El 2 de octubre de 2026, el Jerusalem Post informó de que «una contrapelícula titulada “NAZA: La historia real” tiene como objetivo directo desacreditar las afirmaciones del documental “NAZA”». Otras publicaciones de esa semana la describieron como un documental israelí recién estrenado, presentado como un registro de la guerra contra la organización terrorista Hamás en Gaza. A mediados de septiembre, la película de Venecia ya se había estrenado, había ganado su premio y había tenido amplia cobertura. La respuesta estaba en línea el 20 de septiembre.

Así que las dos películas tratan de la naza. Una trata la sigla como el nombre de un crimen. La otra la trata como lo que es: el límite legal bajo el que una democracia combatió a una organización terrorista que se esconde entre civiles. Se puede preferir cualquiera de las dos lecturas. Lo que no se puede es fingir que la palabra hebrea se inventó en Venecia.

## ¿«Un título secuestrado»? Mire el título

Tras la aparición de la respuesta, algunos críticos dijeron que el título coincidente era un secuestro, pensado para desviar la atención o enterrar la película de Venecia. Llámelo una elección polémica si quiere. No es ocultación.

Un título pensado para esconder otra obra no añadiría las palabras «La historia real». Esas palabras anuncian una disputa. Le dicen a un buscador, a un periodista y a un espectador escéptico que existe un segundo relato. Quien podía encontrar la película premiada puede seguir encontrándola. El título más largo es la forma en que la segunda película se niega a ceder un término que la primera había convertido en una acusación formal.

Y el hebreo es sencillo. Abraham y Szor no acuñaron נז״א. Tomaron prestada una sigla de estado mayor y pidieron al público que la oyera como una acusación. La respuesta tomó prestada la misma sigla pública y pidió al público que la oyera como lo que significa en el derecho militar: daño incidental, que debe limitarse, no un sinónimo de intención de matar civiles. Las respuestas conservan la palabra que disputan. Eso es argumentar, no robar una identidad.

La promoción, la financiación colectiva y el rango en la reserva no son veredictos sobre las imágenes, en ninguno de los dos lados. Las objeciones escritas del ejército a la película de Venecia y una película con un relato opuesto son cosas distintas. Los testimonios y los documentos también lo son. La verdadera prueba no es quién puso primero la sigla en un cartel. Es qué relato se puede comprobar.

## Dos argumentos sobre una palabra

Distinguir las películas lleva diez segundos. La NAZA de Abraham y Szor es una película de festival de 80 minutos, según informaron The New York Times y Breitbart, construida sobre 24 entrevistas con identidad oculta y un premio en Venecia. Si dura cerca de ochenta minutos y los créditos nombran a Abraham y Szor, es esa. Si el rótulo final dice «La historia real», es la contrapelícula independiente que aparece nombrada en pantalla y en nuestra página de la película.

La diferencia de fondo es qué pretende demostrar cada una con la naza. La película de Venecia, según el relato del ejército sobre los fragmentos que vio, trata el daño incidental previsto, y las descripciones anónimas de sistemas de selección de objetivos, como prueba de una política de matanza masiva calculada. La respuesta del ejército: el daño no intencionado de ataques dirigidos contra objetivos terroristas no es intención, Hamás combate desde en medio de los civiles, y las acusaciones graves necesitan pruebas que se puedan comprobar. El derecho internacional humanitario habla el segundo idioma. El American Jewish Committee resume la proporcionalidad como la prohibición de los ataques «de los que quepa esperar que causen incidentalmente muertos o heridos entre la población civil, o daños excesivos a viviendas y estructuras civiles, que vayan más allá de la ventaja militar prevista que se busca con el ataque». Los propios documentos jurídicos de Israel, archivados por la Jewish Virtual Library, exponen desde hace tiempo la misma secuencia: distinción, proporcionalidad, precauciones, y la norma de que un objetivo militar no queda inmune porque el defensor lo haya situado en una zona civil. «La presencia o los movimientos de la población civil o de personas civiles no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares», recuerdan esos documentos. John Spencer, hablando con Breitbart sobre la película de Venecia, lo dijo con palabras sencillas: calcular cuánto daño colateral permite la ley no es prueba de una política para maximizar las muertes de civiles. Es la forma en que una fuerza se mantiene dentro de la ley.

Eso no resuelve cada ataque en disputa. Las cifras del Ministerio de Salud dirigido por Hamás, las estimaciones israelíes de terroristas abatidos y los analistas externos siguen sin coincidir, y esta página no fingirá lo contrario. Lo que sí dirá es esto: una abreviatura hebrea que se usa en el proceso de selección de objetivos de todo ejército serio no es una marca registrada, y no es una confesión.

Así que ambas películas usan Naza porque ambas discuten sobre el daño colateral. Lea el subtítulo, la duración y los créditos. Después vea las dos como dos argumentos, y pregúntese cuál muestra sus pruebas en pantalla. Para saber más, lea [dos películas llamadas Naza, dos relatos de la guerra de Gaza](https://nazadocumentary.com/es/blog/two-films-called-naza) y [Naza: La historia real, comandantes de las FDI ante la cámara](https://nazadocumentary.com/es/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).