# Warum beide Filme Naza heißen: Es bedeutet Begleitschaden

Naza ist alltägliches IDF-Hebräisch für Begleitschaden. Ein Film macht aus dem Wort eine Anklage. Unserer zeigt es als die rechtliche Grenze, unter der eine Demokratie kämpft.

## Das Wichtigste

- NAZA (נז״א) ist israelische Militärkurzform für nezek agavi, Begleitschaden: unbeabsichtigter Schaden, der über ein militärisches Ziel hinaus erwartet wird (The Free Press; New York Times).
- NAZA von Yuval Abraham und Rachel Szor, ein 80-minütiger Film auf Grundlage von 24 Interviews mit verborgener Identität, hatte am 10. September 2026 in Venedig Premiere und gewann den Spezialpreis der Jury. Das israelische Militär sagte, die Identitäten ließen sich nicht überprüfen (New York Times; The Free Press).
- Naza: Die wahre Geschichte ist ein später entstandener unabhängiger Gegenfilm, den die Jerusalem Post als darauf gerichtet beschrieb, die Behauptungen des Dokumentarfilms aus Venedig zu entkräften (Jerusalem Post).
- Nach dem Recht des bewaffneten Konflikts wird ziviler Begleitschaden nach den Grundsätzen der Unterscheidung und der Verhältnismäßigkeit beurteilt. Erwarteter Begleitschaden ist kein Beweis dafür, dass Zivilisten das Ziel des Angriffs waren (Jewish Virtual Library; American Jewish Committee).

## Ein militärisches Akronym, keine Anklage

Beginnen Sie mit dem Wort. Im israelischen Militärhebräisch ist נז״א die alltägliche Abkürzung von נזק אגבי (nezek agavi), dem Standardbegriff für Begleit- oder Nebenschaden. Niemand hat es für ein Plakat erfunden. The Free Press sagte es klar: Der Titel des Films aus Venedig „ist ein israelisches Militärakronym, abgeleitet von nezek agavi, hebräisch für Begleitschaden“. Die New York Times nannte dieselbe Herleitung und schrieb, „NAZA“ sei „ein hebräisches Akronym für nezek agavi, also Begleitschaden“.

Es ist gewöhnliche Stabssprache. Das Hebräische kennzeichnet Akronyme mit Gerschajim, derselben Konvention, die aus צבא הגנה לישראל צה״ל macht. Offiziere sagen „Naza“ so, wie englischsprachige Armeen „collateral damage estimate“ sagen. Das Wort benennt ein Problem, das jede professionelle Armee messen muss: Wenn ein legitimes militärisches Ziel angegriffen wird, kann dennoch ein gewisser Schaden für Zivilisten oder zivile Objekte zu erwarten sein.

Was sagt das Recht über diesen Schaden? Israels Rechtspapiere, von der Jewish Virtual Library archiviert, geben die gewohnheitsrechtliche Regel wieder: Angriffe sind verboten, wenn zu erwarten ist, dass sie „Zivilisten im Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil übermäßig schaden“, der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dieselben Papiere sagen ausdrücklich, was der Grundsatz der Unterscheidung nicht verlangt. Er „betrifft nur die gezielte Ausrichtung auf Zivilisten, nicht den Begleitschaden für Zivilisten im Zuge von Angriffen auf legitime militärische Ziele“. Naza zu berechnen ist die Art, wie ein Kommandeur diese Regeln anwendet. Es ist kein Beleg dafür, dass Zivilisten das Ziel waren.

Haviv Rettig Gur machte diesen Punkt in der Diskussion über den Film aus Venedig. „Die zivilen Opfer eines künftigen Angriffs abzuschätzen, bevor man diesen Angriff befiehlt, ist nach dem Völkerrecht verpflichtend“, sagte er. „Es ist Teil dessen, wie man die Verhältnismäßigkeit beurteilt.“ Diese Schätzung als Beweis dafür zu behandeln, dass die Tötung von Zivilisten das Ziel war, sei „nicht nur falsch“, fügte er hinzu, denn die Berechnung sei ein „Beleg dafür, dass sie die Berechnungen anstellten, die nötig sind, um einen Krieg moralisch zu führen“.

Niemandem gehört eine gebräuchliche militärische Abkürzung. Sie taucht in Briefings, Rechtsberatung und Nachbesprechungen auf, weil die IDF wie andere westliche Armeen Kombattanten von Zivilisten unterscheiden und Begleitschaden abwägen muss. Das Wort zuerst in einem Festivalkatalog zu verwenden, macht es nicht zu jemandes Eigentum.

## Der Film, der das Wort zu einer Anklage machte

NAZA wurde von Yuval Abraham und Rachel Szor geschrieben und inszeniert. The Free Press berichtete, er habe am 10. September 2026 bei den Internationalen Filmfestspielen von Venedig Premiere gehabt und den Spezialpreis der Jury gewonnen. Fox News verortete die Premiere bei den 83. Filmfestspielen von Venedig. Die New York Times und Breitbart beschrieben beide einen 80-minütigen Film. Die Times sagte, er „besteht aus Interviews mit 24 Personen, die als israelische Nachrichtendienstoffiziere und Soldaten beschrieben werden“, die nach der eigenen Inhaltsangabe des Films „die Systeme hinter Israels kalkulierter Massentötung palästinensischer Zivilisten in Gaza“ offenlegen. Keiner dieser Sprecher wird identifiziert. Auch NPRs Fresh Air berichtete von zwei Dutzend anonymen Interviews, nachts auf den Dächern von Tel Aviv gefilmt, mit veränderten Erscheinungsbildern und Stimmen. Das sind Behauptungen der Filmemacher und des Festivals. Kein Gericht hat sie festgestellt.

Wer trägt hier die Beweislast? Der Ankläger. Und das israelische Militär, das nach Angaben der Times nur Ausschnitte gesehen hatte, „verurteilte den Dokumentarfilm scharf dafür, anonyme Aussagen ‚von Personen, deren Identität nicht überprüft werden kann‘ zu zeigen“. Es wies einen konkreten Vorwurf zurück, wonach ein Angriff mit etwa 500 erwarteten zivilen Todesopfern genehmigt worden sei, und erklärte, es habe „nie einen Angriff in Gaza geplant, genehmigt oder ausgeführt, bei dem die Tötung von 500 Zivilisten oder auch nur annähernd so vielen erwartet wurde“, und es habe „im Einklang mit dem Völkerrecht gehandelt“. Die Times fügte hinzu, das Militär und israelische Kommentatoren hätten dem Film vorgeworfen, die Strategie der Hamas zu ignorieren, Terroristen und Infrastruktur unter Zivilisten einzubetten. In einem gesonderten Bericht schrieb die Jerusalem Post, die IDF „weist die Behauptungen von NAZA zurück, KI steuere die Zielauswahl in Gaza“, und „ausgebildete Militär- und Rechtsfachleute treffen Angriffsentscheidungen und bewerten den zivilen Schaden“.

Zur künstlichen Intelligenz sagte Brigadegeneral a. D. Jacob Nagel dasselbe in einem Essay in der Jerusalem Post, den die Foundation for Defense of Democracies erneut veröffentlichte. „Militärische Befehle und Verfahren verbieten ausdrücklich, sich in Situationen, in denen es um Menschenleben geht, ausschließlich auf KI-Anwendungen ohne menschliche Beteiligung zu verlassen“, schrieb er. „KI-basierte Algorithmen treffen keine Entscheidungen, einen Angriff auszuführen.“ Befugtes menschliches Personal trifft diese Entscheidungen „unter enger rechtlicher Aufsicht“. Naza ist nicht der Name eines KI-Systems. Es ist der Name des Begleitschadenproblems, das diese Menschen messen müssen.

## Der Film, der sich das Wort zurückholte

[Naza: Die wahre Geschichte](https://nazadocumentary.com/de/film) antwortet auf demselben Terrain. Am 2. Oktober 2026 berichtete die Jerusalem Post, „ein Gegenfilm mit dem Titel ‚NAZA: Die wahre Geschichte‘ zielt direkt darauf, die Behauptungen des Dokumentarfilms ‚NAZA‘ zu entkräften“. Andere Beiträge in dieser Woche beschrieben ihn als neu veröffentlichten israelischen Dokumentarfilm, der als Bericht über den Krieg gegen die Terrororganisation Hamas in Gaza angeboten wird. Bis Mitte September hatte der Film aus Venedig Premiere gehabt, seinen Preis gewonnen und breite Berichterstattung erhalten. Die Antwort war bis zum 20. September online.

Beide Filme handeln also von Naza. Der eine behandelt das Akronym als Namen eines Verbrechens. Der andere behandelt es als das, was es ist: die rechtliche Grenze, unter der eine Demokratie gegen eine Terrororganisation kämpfte, die sich unter Zivilisten versteckt. Sie können eine der beiden Lesarten vorziehen. Sie können nicht so tun, als sei das hebräische Wort in Venedig erfunden worden.

## „Ein gekaperter Titel“? Sehen Sie sich den Titel an

Nachdem die Antwort erschienen war, nannten einige Kritiker den gleichen Titel eine Kaperung, gemacht, um Aufmerksamkeit abzuziehen oder den Film aus Venedig zu verdrängen. Nennen Sie es eine polemische Entscheidung, wenn Sie wollen. Es ist keine Verschleierung.

Ein Titel, der ein anderes Werk verbergen soll, würde nicht die Worte „Die wahre Geschichte“ hinzufügen. Diese Worte kündigen einen Streit an. Sie sagen einer Suchmaschine, einem Journalisten und einem skeptischen Zuschauer, dass es eine zweite Darstellung gibt. Wer den Preisträger finden konnte, kann ihn immer noch finden. Der längere Titel ist die Art, wie sich der zweite Film weigert, einen Begriff preiszugeben, den der erste zu einer Anklage gemacht hatte.

Und das Hebräische ist einfach. Abraham und Szor haben נז״א nicht geprägt. Sie haben ein Stabsakronym entlehnt und das Publikum aufgefordert, es als Anklage zu hören. Die Antwort entlehnte dasselbe öffentliche Akronym und forderte das Publikum auf, es als das zu hören, was es im Militärrecht bedeutet: Begleitschaden, der begrenzt werden muss, kein Synonym für die Absicht, Zivilisten zu töten. Antworten behalten das Wort, das sie bestreiten. Das ist Argumentation, kein Identitätsdiebstahl.

Werbung, Crowdfunding und Reservedienstgrad sind auf keiner Seite ein Urteil über Aufnahmen. Die schriftlichen Einwände des Militärs gegen den Film aus Venedig und ein Gegenfilm sind getrennte Dinge. Aussagen und Dokumente sind ebenfalls getrennte Dinge. Der eigentliche Test ist nicht, wer das Akronym zuerst auf ein Plakat gesetzt hat. Er ist, welche Darstellung Sie überprüfen können.

## Zwei Argumente über ein Wort

Die Filme auseinanderzuhalten dauert zehn Sekunden. NAZA von Abraham und Szor ist ein 80-minütiger Festivalfilm, wie die New York Times und Breitbart berichteten, gestützt auf 24 Interviews mit verborgener Identität und einen Preis aus Venedig. Wenn die Laufzeit nahe achtzig Minuten liegt und der Abspann Abraham und Szor nennt, ist es dieser. Wenn auf der Schlusstafel „Die wahre Geschichte“ steht, ist es der unabhängige Gegenfilm, der im Bild und auf unserer Filmseite genannt wird.

Der tiefere Unterschied ist, was jeder behauptet, dass Naza beweist. Der Film aus Venedig behandelt nach der Darstellung des Militärs zu den Ausschnitten, die es gesehen hat, erwarteten Begleitschaden und anonyme Beschreibungen von Zielauswahlsystemen als Beweis für eine Politik der kalkulierten Massentötung. Die Antwort des Militärs: Unbeabsichtigter Schaden durch Angriffe auf terroristische Ziele ist keine Absicht, die Hamas kämpft aus der Mitte der Zivilbevölkerung, und schwere Anschuldigungen brauchen Belege, die sich überprüfen lassen. Das humanitäre Völkerrecht spricht die zweite Sprache. Das American Jewish Committee fasst die Verhältnismäßigkeit als Verbot von Angriffen zusammen, „bei denen damit zu rechnen ist, dass sie Verluste an Menschenleben unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilisten oder übermäßige Schäden an zivilen Häusern und Bauten verursachen, die über den erwarteten militärischen Vorteil des Angriffs hinausgehen“. Israels eigene Rechtspapiere, von der Jewish Virtual Library archiviert, legen seit Langem dieselbe Abfolge dar: Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit, Vorsichtsmaßnahmen und die Regel, dass ein militärisches Ziel nicht dadurch immun wird, dass ein Verteidiger es in ein ziviles Gebiet gestellt hat. „Die Anwesenheit oder Bewegungen der Zivilbevölkerung oder einzelner Zivilpersonen dürfen nicht dazu benutzt werden, Kriegshandlungen von bestimmten Punkten oder Gebieten fernzuhalten“, rufen diese Papiere in Erinnerung. John Spencer sagte es gegenüber Breitbart über den Film aus Venedig in klaren Worten: Zu berechnen, wie viel Begleitschaden das Recht erlaubt, ist kein Beleg für eine Politik, zivile Todesfälle zu maximieren. Es ist die Art, wie eine Truppe innerhalb des Rechts bleibt.

Das klärt nicht jeden umstrittenen Angriff. Die Zahlen des von der Hamas geführten Gesundheitsministeriums, israelische Schätzungen getöteter Terroristen und externe Analysten stimmen weiterhin nicht überein, und diese Seite wird nicht so tun, als sei es anders. Was sie sagt, ist dies: Eine hebräische Abkürzung, die im Zielauswahlprozess jeder ernsthaften Armee verwendet wird, ist keine Marke, und sie ist kein Geständnis.

Beide Filme verwenden also Naza, weil beide über Begleitschaden streiten. Lesen Sie den Untertitel, die Laufzeit und den Abspann. Sehen Sie dann beide als zwei Argumente, und fragen Sie, welcher seine Belege ins Bild bringt. Mehr dazu lesen Sie in [Zwei Filme namens Naza, zwei Geschichten vom Gaza-Krieg](https://nazadocumentary.com/de/blog/two-films-called-naza) und [Naza: Die wahre Geschichte, IDF-Kommandeure vor der Kamera](https://nazadocumentary.com/de/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).