# Was BDS ist, in den eigenen Worten seiner Gründer

Der BDS-Aufruf von 2005, Omar Barghoutis Worte zu Israel und zur Rückkehr, Boykottergebnisse und warum viele Regierungen die Kampagne als diskriminierend behandeln.

## Das Wichtigste

- Am 9. Juli 2005 gaben arabische Organisationen einen Boykottaufruf heraus, der ein „Rückkehrrecht“ von Flüchtlingen nach Israel einschließt (Stiftung für die Verteidigung der Demokratien).
- BDS-Gründer Omar Barghouti sagte: „Wir lehnen einen jüdischen Staat in jedem Teil Palästinas ab“ (US-Repräsentantenhaus, H. Res. 246, Jewish Virtual Library).
- Die Jewish Virtual Library zählt 38 US-Bundesstaaten mit Gesetzen, Anordnungen oder Resolutionen, die Boykotte Israels erschweren sollen.
- Der Bundestag sagte im Mai 2019, BDS-Methoden seien antisemitisch, und verglich „Kauft nicht“-Taktiken mit der Nazi-Parole gegen Juden (Stiftung für die Verteidigung der Demokratien).

Die Kampagne Boycott, Divestment and Sanctions, bekannt als BDS, fordert Verbraucher, Hochschulen, Kirchen, Gewerkschaften, Unternehmen und Regierungen auf, Israel zu isolieren, bis es eine feste Liste politischer Forderungen akzeptiert. Ihre Organisatoren beschreiben das als gewaltlosen Druck nach dem Vorbild des Kampfes gegen die Apartheid in Südafrika. Ein skeptischer Leser sollte bei diesen Texten beginnen, dann bei den aufgezeichneten Worten des bekanntesten Gründers der Kampagne, und nicht bei Parolen der einen oder anderen Seite. Die Dokumente beschreiben keinen engen Protest gegen ein bestimmtes Kabinett oder eine bestimmte Siedlung. Sie beschreiben Bedingungen, die, würden sie so erfüllt, wie ihre Autoren sie definieren, Israel als jüdischen Nationalstaat beenden würden.

## Was der Aufruf von 2005 tatsächlich sagt

Am 9. Juli 2005 veröffentlichte ein Bündnis arabischer Gruppen den Aufruf der palästinensischen Zivilgesellschaft zum BDS. Die Stiftung für die Verteidigung der Demokratien hält drei Forderungen fest: Beendigung der Besatzung und Kolonisierung „aller arabischen Länder“ und Abbau der Sperranlage im Westjordanland; Anerkennung „voller Gleichheit“ für die arabischen Bürger Israels; und „Achtung, Schutz und Förderung der Rechte der palästinensischen Flüchtlinge, in ihre Häuser und zu ihrem Eigentum zurückzukehren“, eine Formulierung, die der Aufruf selbst an eine Empfehlung der Generalversammlung von 1948 bindet ([FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/01/fdd-report-war-by-other-means-a-history-of-anti-israel-boycotts-from-the-arab-league-to-bds.pdf)).

Die dritte Forderung ist das Scharnier, und sie wird westlichen Publiken oft am wenigsten erklärt. BDS behandelt die Rückkehr, auch für spätere Generationen, die den Flüchtlingsstatus beanspruchen, als nicht verhandelbares Einreiserecht nach Israel innerhalb der Waffenstillstandslinien von 1949. Unter Berufung auf Zahlen, die auf der BDS-Website selbst veröffentlicht wurden, vermerkte die FDD mehr als 7,25 Millionen Menschen, die als arabische Flüchtlinge beschrieben werden, gegenüber etwa 6,7 Millionen Juden und 1,9 Millionen Arabern, die israelische Staatsbürger sind. Omar Barghouti besteht in seinem eigenen Buch auf einer unbeschränkten Rückkehr für alle, die diesen Status beanspruchen, einschließlich der Nachkommen derer, die 1948 fortgingen. Die Schlussfolgerung der FDD lautet, dass eine solche Rückkehr eine Demokratie mit jüdischer Mehrheit durch einen anderen Staat mit arabischer Mehrheit ersetzen würde. Barghouti weist den demografischen Einwand als Verteidigung dessen zurück, was er eine koloniale Ordnung nennt. Das ist kein Missverständnis zwischen den beiden Seiten. Das ist der Streit (FDD).

Auch die erste Forderung ist weiter als „das Westjordanland“. „Alle arabischen Länder“ bleiben im Aufruf undefiniert. Die FDD stellt fest, dass die Beendigung der Besatzung „aller“ solcher Länder impliziert, israelische Kontrolle sei selbst innerhalb der Linien von 1949 illegitim. Die israelische Kontrolle in dem Gebiet zu beenden, das Israelis [Judäa und Samarien](https://nazadocumentary.com/de/blog/what-is-judea-and-samaria) nennen, würde nach dem eigenen dreiteiligen Maßstab der Kampagne nicht genügen.

## Die Gründer und was sie über Israels Existenz sagten

Omar Barghouti, in Katar als Kind arabischer Eltern geboren, half 2004, die Palästinensische Kampagne für den akademischen und kulturellen Boykott Israels anzustoßen, und ist das wichtigste öffentliche Gesicht von BDS ([Influence Watch](https://www.influencewatch.org/person/omar-barghouti/)). Das Palästinensische BDS-Nationalkomitee wurde 2007 in Ramallah gegründet, um die Arbeit zu koordinieren. Viele Forscher führen die Isolationsstrategie auch auf das NGO-Forum der Durban-Konferenz 2001 zurück, das zur „vollständigen und totalen Isolierung Israels“ aufrief ([FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/07/fdd-monograph-boykott.pdf)).

Barghouti hat sich nicht rätselhaft ausgedrückt. Das US-Repräsentantenhaus zitierte ihn in H. Res. 246 vom 23. Juli 2019 mit den Worten: „Wir lehnen einen jüdischen Staat in jedem Teil Palästinas ab. Kein Palästinenser, kein vernünftiger Palästinenser, kein verkaufter Palästinenser, wird jemals einen jüdischen Staat in Palästina akzeptieren“ ([Jewish Virtual Library](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel-h-res-246)). Die Zusammenstellung seiner Äußerungen in derselben Bibliothek hält fest, ein Ein-Staat-Ergebnis wäre „ein Einheitsstaat, in dem Juden per Definition eine Minderheit sein werden“, und wenn die Flüchtlinge zu BDS-Bedingungen zurückkehrten, „wird die palästinensische Minderheit eine palästinensische Mehrheit dessen, was heute Israel heißt“ ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-in-their-own-words)). Ahmed Moor, der als BDS-Befürworter schrieb, fasste die Folge in einem Satz: „BDS bedeutet tatsächlich das Ende des jüdischen Staates.“ Das sind keine feindseligen Paraphrasen. Das sind die Worte der Sprecher.

Die Antidiffamierungsliga hat diese Aufzeichnung genutzt, um BDS von Druck zu unterscheiden, der auf ein ausgehandeltes Zwei-Staaten-Ergebnis zielt. Als zwei Wissenschaftler, die sich als Zionisten bezeichneten, den Boykott als Weg billigten, einen jüdischen Staat neben einem arabischen zu retten, wies Barghouti die Unterstützung als Versuch zurück, sich BDS „anzueignen“. In seiner Darstellung ist das Problem nicht nur die Besatzung nach 1967. Es ist Israels Existenz als jüdischer Staat ([ADL](https://www.adl.org/resources/article/think-twice-jumping-bds-bandwagon)).

## Ergebnisse, Kehrtwenden und die wirtschaftliche Bilanz

BDS hatte taktische Erfolge: Beschlüsse von Studierendenvertretungen, einige Abstimmungen von Kirchen und Gewerkschaften, Druck auf Kultureinrichtungen und einige Unternehmensentscheidungen zu Aktivitäten im Westjordanland. Diese Episoden sind real, und die Bewegung wirbt mit ihnen. Sie haben nicht die Isolation hervorgebracht, die der Aufruf von 2005 verlangte. Die Geschichte der Kampagne in der Jewish Virtual Library kommt zu dem Schluss, sie habe keinen Einfluss auf Israels Politik gehabt und eine unbedeutende Wirkung auf Israels Wirtschaft, während der Handel zwischen den USA und Israel robust geblieben sei, mit Importen und Exporten von zusammen mehr als 38 Milliarden Dollar in dem Zeitraum, den sie betrachtet ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-movement)).

Wo Firmen Werke verlegt haben, haben arabische Arbeiter aus Judäa und Samaria manchmal ihre Arbeit verloren. SodaStream, das Israelis und einheimische Araber an einem Standort im Westjordanland beschäftigte, verlagerte die Produktion später in den Negev; BDS nahm das Unternehmen nach dem Umzug weiter ins Visier. Israelische Amtsträger und einige Wirtschaftsführer führen solche Fälle als Beleg dafür an, dass die Kampagne Menschen schadet, die sie zu vertreten beansprucht ([FDD](https://www.fdd.org/analysis/2020/01/20/war-by-other-means/)). Akademische Verbände haben Israel-Boykotte beschlossen, darunter eine Abstimmung der American Studies Association 2013. Eine große Zahl von Universitäten weigerte sich, ihnen zu folgen: Die FDD vermerkt, dass 2007 mehr als 450 Präsidenten von Colleges und Universitäten eine Erklärung gegen akademische Boykotte unterzeichneten, und die Jewish Virtual Library hält fest, dass Vertreter von nicht weniger als 250 Universitäten Boykotte Israels oder israelischer akademischer Einrichtungen ablehnten (FDD). Der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, sagte 2013 in Südafrika, er unterstütze keinen Boykott Israels selbst, während er andere aufforderte, Siedlungen zu boykottieren. Die PA und BDS sind nicht dasselbe Vorhaben (FDD).

## Warum Regierungen es diskriminierend nennen

Westliche Regierungen haben Boykotte Israels nach Staatsangehörigkeit weitgehend so behandelt wie den früheren Boykott der Arabischen Liga: als eine Form der Diskriminierung im Handel, nicht als gewöhnlichen Widerspruch. Die Jewish Virtual Library zählt 38 US-Bundesstaaten mit Gesetzen, Durchführungsverordnungen oder Resolutionen, die öffentliche Verträge oder Investitionen mit Unternehmen erschweren sollen, die Israel boykottieren. 2023 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA es ab, Arkansas Times v. Waldrip zu verhandeln, und ließ ein Urteil des Berufungsgerichts für den achten Bezirk bestehen, wonach das Gesetz Arkansas’ zur Zertifizierung von Auftragnehmern den Ersten Verfassungszusatz in der Anwendung auf jenen Fall nicht verletzte ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/anti-bds-legislation)). H. Res. 246 wandte sich gegen BDS und bekräftigte zugleich das Recht der Amerikaner, jede Regierung zu kritisieren, auch die Israels, und wurde am 23. Juli 2019 mit 398–17 angenommen ([JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel)).

Der Deutsche Bundestag nahm am 17. Mai 2019 eine Resolution an, die feststellt, dass „die Argumente und Methoden der BDS-Bewegung antisemitisch sind“. Der Text sagte, BDS-Taktiken „wecken unweigerlich Assoziationen mit der NS-Parole ‚Kauft nicht bei Juden!‘“ — „Kauft nicht bei Juden!“. Die Abstimmung war politisch, kein Strafgesetzbuch, und nicht rechtlich bindend (FDD). Frankreichs höchstes Gericht bestätigte am 20. Oktober 2015 Verurteilungen von Aktivisten, die zu einem Supermarktboykott israelischer Waren aufgerufen hatten, und behandelte den Aufruf als Aufstachelung zur Diskriminierung aufgrund der nationalen Herkunft ([AJC](https://www.ajc.org/news/how-france-made-boycotting-israeli-products-illegal)). Nationale Gesetzgeber haben BDS nicht als gewöhnlichen Widerspruch behandelt.

Das Diskriminierungsargument hängt nicht davon ab, Kritik an israelischer Politik zu verbieten. Es hängt von einem doppelten Maßstab und von einem Endzustand ab. BDS organisiert wirtschaftliche und kulturelle Bestrafung des jüdischen Staates unter den Besatzern, Menschenrechtsverletzern und ethnisch definierten politischen Gemeinwesen der Welt und behandelt israelische Universitäten, Künstler und Zivilisten als legitime Ziele. H. Res. 246 stellte fest, die Bewegung „erkennt das Recht des jüdischen Volkes auf nationale Selbstbestimmung nicht an, und viele ihrer Unterstützer bestreiten es ausdrücklich“. Das ist die Linie, die viele Regierungen ziehen: Protest gegen Politik ist gewöhnlich; eine Kampagne, deren Gründer jüdische Souveränität „in jedem Teil Palästinas“ ablehnen, ist etwas anderes.

Nach dem 7. Oktober 2023 wurde diese Linie leichter zu sehen. Das Massaker der Hamas und der städtische Krieg danach waren in der BDS-Rahmung weitere Gründe, Israel zu isolieren. Die FDD hielt fest, dass die Kampagne den „gerechtfertigten Einsatz bewaffneten Widerstands gegen Militär und Zivilisten der Unterdrücker“ pries, statt eine Bewegung, die sich dem Ende Israels als jüdischem Staat verschrieben hat, als Hindernis für den Frieden zu behandeln ([FDD](https://www.fdd.org/analysis/2023/10/13/the-bds-campaign-embraces-hamas-massacre-and-the-world-will-remember/)). Leser, die die israelische Aufzeichnung der Zielauswahl wollen und nicht die Zusammenfassung der Kampagne davon, können [den Film](https://nazadocumentary.com/de/film) und die gesonderte Notiz zur [Völkermordbehauptung](https://nazadocumentary.com/de/blog/the-genocide-claim) ansehen. Der Aufruf von 2005 ist nicht umgeschrieben worden. Er sollte so gelesen werden, wie er geschrieben ist.