# Wo die Kritik an Israel endet und Antisemitismus beginnt

IHRA-Text, BDS-Praxis und Abstimmungen in Berlin und Brüssel markieren die Linie zwischen Politikkritik und dem Zielen auf Juden als Juden.

## Das Wichtigste

- Die IHRA-Arbeitsdefinition stellt fest, dass Kritik an Israel, die der an jedem anderen Land ähnelt, nicht als antisemitisch gelten kann (Jewish Virtual Library).
- Am 1. Juni 2017 rief das Europäische Parlament die EU-Mitgliedstaaten auf, die IHRA-Definition selbst anzunehmen (Jewish Virtual Library).
- Am 17. Mai 2019 befand der Bundestag die Methoden von BDS für antisemitisch und sagte, „Kauft nicht“-Aufkleber auf israelischen Waren erinnerten an die Nazi-Parole gegen jüdische Geschäfte (CAMERA; Jewish Virtual Library).
- PACBI ruft zum Boykott aller israelischen akademischen und kulturellen Einrichtungen auf und drängt das Publikum, Ensembles wie das Israel-Ballett und das Israelische Philharmonische Orchester zu meiden (NGO Monitor).

## Eine Arbeitslinie, kein Knebel

Demokratischer Streit über Israel ist für sich genommen kein Antisemitismus. Israelische Zeitungen, Gerichte und Offiziere streiten jede Woche über Siedlungen, Verhältnismäßigkeit und die Führung des Krieges. Unabhängige israelische Arbeit wie [der Film](https://nazadocumentary.com/de/film) gibt es, weil diese Streitfragen echt sind. Die nützliche Frage für einen skeptischen Leser ist enger: Wann hört eine Rede oder eine Kampagne auf, Israel als einen Staat zu behandeln, der irren kann, und fängt an, Juden als ein Volk zu behandeln, das man meiden, beschuldigen oder jener Rechte berauben kann, die andere Völker behalten.

Diese Linie ist umstritten. Sie ist nicht imaginär. Definitionen, Boykottregeln, Campusfälle und parlamentarische Abstimmungen hinterlassen eine schriftliche Spur.

## Was der IHRA-Text tatsächlich sagt

Im Mai 2016 nahm die Internationale Allianz zum Holocaust-Gedenken (International Holocaust Remembrance Alliance, IHRA) eine rechtlich nicht bindende Arbeitsdefinition an: „Antisemitismus ist eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die sich als Hass gegenüber Juden ausdrücken kann.“ Dasselbe Dokument stellt in einem Satz, den Kritiker oft auslassen, fest, dass „Kritik an Israel, die der an irgendeinem anderen Land geübten ähnlich ist, nicht als antisemitisch gelten kann.“ Die anschließenden erläuternden Beispiele betreffen den Kontext, nicht ein Verbot, über Gaza, die Besatzung oder Netanjahu zu sprechen. Sie markieren unter anderem, Juden ein Recht auf Selbstbestimmung abzusprechen und andere Nationen unangetastet zu lassen, Maßstäbe anzulegen, die von anderen Demokratien nicht verlangt werden, klassische antisemitische Bilder zur Beschreibung Israels zu verwenden, israelische Politik mit den Nazis zu vergleichen und Juden kollektiv für den israelischen Staat verantwortlich zu machen.

Die Anti-Defamation League, die die IHRA als Leitlinie und Schulung unterstützt und nicht als neues Meinungsdelikt, merkt an, dass einige der auf Israel bezogenen Beispiele nach dem Ersten Verfassungszusatz der USA geschützte Äußerung bleiben. Der Wert des Textes ist in dieser Lesart diagnostisch: Er erklärt, warum bestimmte Tropen antisemitisch sind, auch wenn sie als außenpolitisches Gespräch verkleidet auftreten. Er macht nicht jeden scharfen Meinungsbeitrag zu Hass.

Am 1. Juni 2017 billigte das Europäische Parlament eine Entschließung, die die IHRA-Definition unterstützt und die Mitgliedstaaten auffordert, sie selbst anzunehmen, jüdische Gemeinschaften vor Hasskriminalität und Hassrede zu schützen und Ermittlungen der Strafverfolgung zu antisemitischen Angriffen zu unterstützen. Deutschland übernahm die Definition später in demselben Jahr. 2019 kehrte der Bundestag zu derselben Unterscheidung zurück, als er Aussagen verurteilte, „die als angebliche Kritik an der Politik des Staates Israel formuliert sind, in Wirklichkeit aber Ausdrücke von Hass auf das jüdische Volk sind.“

## Die Debatte um die Definition

Der Widerspruch ist ernst und soll in seinen eigenen Begriffen dargestellt werden. Das Institute for Strategic Dialogue hält fest, dass Aktivisten der Redefreiheit argumentiert haben, die IHRA ersticke die Äußerung, indem sie einen Teil der Kritik an Zionismus und Israel als Antisemitismus behandle. Konkurrierende Texte, darunter die Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus und das Nexus-Dokument, versuchen, die Linie enger zu ziehen. Das American Jewish Committee stellt fest, dass keine Regierung diese Alternativen befürwortet hat und dass die Jerusalemer Erklärung es verteidigt, Israel mit zweierlei Maß zu messen, und die Kampagne des Boykotts, des Desinvestments und der Sanktionen verteidigt, deren Gründer gesagt hat, er wolle den jüdischen Staat demontieren. Das Institute for Strategic Dialogue beschreibt die Jerusalemer Erklärung in deren eigenen Worten und sagt, ihre Autoren seien besonders darauf bedacht, das Eintreten für Rechte und Selbstbestimmung der Araber aus Gaza und aus Judäa und Samaria zu schützen, sie behandle die Unterstützung für einen binationalen Staat voller bürgerlicher Gleichheit als nicht antisemitisch, obwohl das Israel als jüdischen Staat beenden würde, und sie behandle BDS als eine Kampagne des Boykotts und der Sanktionen und nicht als Antisemitismus an sich.

Das ist ein Argument der Redefreiheit, kein Befund, dass Antisemitismus selten sei. Es ist gegen die eigene Ausnahme der IHRA für gewöhnliche Länderkritik abzuwägen und gegen Fälle, in denen „Kritik“ nur auf Juden angewandt wird.

Das Institute for Strategic Dialogue hat ein großes Überlappungsfeld vermerkt, das das Geschrei verdeckt: Beide Seiten sind einig, dass israelische Politik kritisiert werden kann, und beide sind einig, dass Kritik der Form oder dem Motiv nach antisemitisch sein kann. Der Streit geht um doppelte Standards, die Verweigerung jüdischer Selbstbestimmung und Nazi- oder Apartheid-Analogien. Das sind keine semantischen Spitzfindigkeiten. Sie entscheiden, ob ein jüdischer Student ein Bürger mit einer Ansicht ist oder ein Stellvertreter einer Regierung.

## Wenn Boykotte Juden treffen und nicht die Politik

Die Bewegung für Boykott, Desinvestment und Sanktionen stellt sich als Kampagne gegen den israelischen Staat dar, nach dem Vorbild der Isolierung des Apartheid-Südafrika, und nicht als Kampagne gegen Juden. CAMERA hat das Beharren des palästinensischen BDS-Nationalkomitees festgehalten, es lehne „alle Formen von Rassismus, einschließlich antijüdischen Rassismus“ ab, und seine Klage, Gegner vermischten Druck auf Israel mit antijüdischem Rassismus. Diese Selbstbeschreibung ist festzuhalten. Ebenso die geschriebenen Regeln.

Die Palästinensische Kampagne für den akademischen und kulturellen Boykott Israels (PACBI), 2004 als Gründungsarm von BDS gestartet, hat die internationale Gemeinschaft aufgerufen, israelische akademische und kulturelle Einrichtungen zu boykottieren, mit der Begründung, diese Einrichtungen seien an einem System der Unterdrückung mitschuldig. NGO Monitor zitiert den Aufruf von PACBI an das Publikum, israelische Künstler wie das Israel-Ballett und das Israelische Philharmonische Orchester zu boykottieren, die PACBI beschuldigt, ein „Partner des Staates bei der Planung, Durchführung und Beschönigung von Kriegsverbrechen und Verstößen gegen das Völkerrecht“ zu sein. InfluenceWatch hält die Behauptung von PACBI fest, die „überwältigende Mehrheit“ der israelischen und proisraelischen Akademiker sei mitschuldig, entweder indem sie den Staat verteidigen oder indem sie ihn unzureichend verurteilen. Das ist keine Sanktion gegen ein Gesetz. Das ist ein Loyalitätstest für Musiker und Universitäten.

Auf US-Campus erreicht dieselbe Logik Juden in der Diaspora. Eine Auswertung der ADL zur Campusaktivität 2020–2021 stellte fest, dass die offiziellen Leitlinien des kulturellen BDS-Boykotts, die zum Meiden von „Aktivitäten, an denen Israel, seine Lobbygruppen und mitschuldige Einrichtungen beteiligt sind“, aufrufen, eine „übermäßig große Wirkung auf die jüdische Gemeinschaft“ gehabt haben, weil pro-BDS-Gruppen gewöhnliche amerikanisch-jüdische Organisationen oft als „Lobbygruppen“ oder „mitschuldige Einrichtungen“ behandeln. Antinormalisierungsregeln, die Veranstaltungen mit Israelis und Arabern aus Gaza oder aus Judäa und Samaria als illegitim behandeln, wenn sie „Parität“ implizieren, wirken ebenso. So wird ein Boykott der Politik zu einem gemeinschaftlichen Boykott.

Einzelfälle zeigen dieselbe Verschiebung von der Regierung zur Person. Im September 2018 zog John Cheney-Lippold, Professor an der University of Michigan, eine zugesagte Empfehlung zurück, nachdem er erfahren hatte, dass der Student ein Programm in Israel anstrebte; die Universität maßregelte ihn und sagte, sein „Verhalten sei weit hinter den Erwartungen der Universität und des College zurückgeblieben, was die Art angeht, wie … Lehrende mit Studierenden umgehen und sie behandeln.“ Eine unabhängige Untersuchung der National Union of Students im Vereinigten Königreich, zusammengefasst vom Institute for Strategic Dialogue, fand Versäumnisse, antisemitische Belästigung zu verhindern, die Tropen der Ritualmordlegende und der Rothschilds benutzte und jüdische Studierende für den israelischen Staat verantwortlich machte. Das sind IHRA-Beispiele in gewöhnlicher Kleidung: Kollektivschuld, Verschwörung und eine Prüfung, die anderen ethnischen Gruppen nicht abverlangt wird.

## Parlamente, Aufkleber und die Antwort von BDS

Am 17. Mai 2019 nahm der Bundestag auf einen Antrag von CDU/CSU, SPD, FDP und Bündnis 90/Die Grünen eine Entschließung an, der BDS-Bewegung zu widerstehen und Antisemitismus zu bekämpfen. Die Foundation for Defense of Democracies merkt an, dass die Abstimmung politisch war, kein Strafgesetz. Der Antrag zitiert die IHRA, bekräftigt ein Zwei-Staaten-Ziel und macht dann einen historischen Punkt, den deutsche Gesetzgeber zu machen berechtigt sind. CAMERA zitiert den angenommenen Text: „Argumentationsmuster und Methoden der BDS-Bewegung sind antisemitisch“, und Aufrufe von BDS, israelische Künstler zu boykottieren, sowie „Kauft nicht“-Aufkleber auf israelischen Waren „erinnern an die schrecklichste Phase der deutschen Geschichte.“ Die englische Wiedergabe desselben Antrags in der Jewish Virtual Library sagt, diese Aufkleber „wecken unweigerlich Erinnerungen an die Nazi-… parole ‚Kauf nicht bei Juden!‘ (Kauft nicht bei Juden).“ Der Bundestag beschloss, Organisationen nicht zu finanzieren, die Israels Existenzrecht infrage stellen oder BDS aktiv unterstützen, und bat andere öffentliche Stellen, dem zu folgen.

BDS und einige deutsche Kritiker antworteten, die Entschließung kühle politische Äußerung ab. CAMERA zitiert das palästinensische BDS-Nationalkomitee, das „antijüdischen Rassismus“ zurückweist und darauf besteht, es ziele auf ein Regime, nicht auf ein Volk. Jürgen Trittin, ein grüner Abgeordneter, der den Antrag ablehnte, behauptete, es gebe „ein Klima der Einschüchterung gegenüber Kritikern der israelischen Besatzungspolitik“, und die Gleichsetzung von BDS mit Antisemitismus verleumde gewaltfreie Aktivisten. Leser können beide Gedanken festhalten: Boykotte von Staaten sind ein bekanntes Werkzeug, und ein Boykott, dessen geschriebene Kriterien israelische Chöre und Orchester als mitschuldig brandmarken und dessen Campuspraxis jüdisches Studentenleben als Mittäterschaft behandelt, handelt nicht mehr nur von Kabinetten und Grenzen.

Dieselbe Unterscheidung gilt für die schwersten Vorwürfe des Gazakrieges, einschließlich [des Völkermordvorwurfs](https://nazadocumentary.com/de/blog/the-genocide-claim). Über Belege, Recht und militärische Praxis lässt sich streiten, wie es der Film mit namentlich genannten Offizieren versucht, nicht mit einem Chor. Was sich nicht als „Kritik“ einschmuggeln lässt, ist der ältere Zug: Juden müssen als Juden für einen Staat einstehen, kulturelles Ansehen verlieren oder eine Unschuld beweisen, die keine andere Diaspora beweisen muss. Die IHRA beendet diesen Streit nicht. Sie benennt ihn.

Verwandte Lektüre: [was BDS ist, in den eigenen Worten seiner Gründer](https://nazadocumentary.com/de/blog/what-is-the-bds-movement).