# Защо и двата филма се казват „Наза“: думата означава съпътстващи щети

„Наза“ е ежедневният израз в ЦАХАЛ за съпътстващи щети. Единият филм прави думата обвинение. Нашият я показва като правната граница, в която воюва демокрацията.

## Основното

- NAZA (נז״א) е израелско военно съкращение за „незек агави“, съпътстващи щети: непреднамерена вреда, очаквана отвъд военната цел (The Free Press; New York Times).
- NAZA на Ювал Авраам и Рейчъл Шор, 80-минутен филм, изграден върху 24 интервюта със скрита самоличност, има премиера във Венеция на 10 септември 2026 г. и печели Специалната награда на журито. Израелската армия заявява, че самоличностите не могат да бъдат проверени (New York Times; The Free Press).
- „Наза: Истинската история“ е по-късен независим контрафилм, който Jerusalem Post описва като насочен към дискредитиране на твърденията на венецианския документален филм (Jerusalem Post).
- Според правото на въоръжените конфликти съпътстващата вреда за цивилните се преценява чрез разграничението и пропорционалността. Очакваните съпътстващи щети не са доказателство, че цивилните са били обект на нападение (Jewish Virtual Library; Американски еврейски комитет).

## Военно съкращение, а не обвинение

Започнете от думата. В израелския военен иврит נז״א е ежедневното съкращение на נזק אגבי („незек агави“), стандартния термин за съпътстващи, или непреднамерени, щети. Никой не я е измислил за плакат. The Free Press го казва ясно: заглавието на венецианския филм „е израелско военно съкращение, произлизащо от „незек агави“, на иврит съпътстващи щети“. The New York Times дава същия произход, като пише, че „NAZA“ е „еврейско съкращение на „незек агави“, или съпътстващи щети“.

Това е обикновен щабен език. Ивритът отбелязва съкращенията с гершаим, същата конвенция, която превръща צבא הגנה לישראל в צה״ל. Офицерите казват „наза“ така, както англоговорящите армии казват „оценка на съпътстващите щети“. Думата назовава проблем, който всяка професионална армия е длъжна да измерва: когато се удари законен военен обект, все пак може да се очаква известна вреда за цивилни или цивилни обекти.

Какво казва правото за тази вреда? Правните документи на Израел, архивирани от Jewish Virtual Library, повтарят обичайното правило: атаките са забранени, когато „се очаква да навредят на цивилните прекомерно спрямо очакваното военно предимство“, принципът на пропорционалност. Същите документи са изрични за това какво принципът на разграничение не изисква. Той „се отнася само до умишленото насочване срещу цивилни, а не до непреднамерената вреда за цивилни при удар по законни военни обекти“. Изчисляването на „наза“ е начинът, по който командирът прилага тези правила. То не е доказателство, че цивилните са били целта.

Хавив Ретиг Гур изтъква това, докато обсъжда венецианския филм. „Оценяването на цивилните жертви от бъдещ удар, преди да бъде заповядан този удар, е задължително според международното право“, казва той. „Това е част от начина, по който преценяваш пропорционалността.“ Третирането на тази оценка като доказателство, че убиването на цивилни е било целта, добавя той, е „не просто погрешно“, защото изчислението е „доказателство, че те са правели изчисленията, необходими, за да се води война морално“.

Никой не притежава работещо военно съкращение. То се появява в брифинги, правни съвети и разбори след действие, защото ЦАХАЛ, както и другите западни армии, трябва да разграничава комбатантите от цивилните и да претегля съпътстващата вреда. Това, че думата е използвана първо във фестивален каталог, не я прави нечия собственост.

## Филмът, който превърна думата в обвинение

NAZA е написан и режисиран от Ювал Авраам и Рейчъл Шор. The Free Press съобщава, че той има премиера на Международния филмов фестивал във Венеция на 10 септември 2026 г. и печели Специалната награда на журито. Fox News поставя премиерата на 83-тия фестивал във Венеция. The New York Times и Breitbart описват 80-минутен филм. The Times казва, че той „се състои от интервюта с 24 души, описани като израелски разузнавачи и войници“, които, според собствения синопсис на филма, разкриват „системите зад пресметнатото масово убиване от Израел на палестински цивилни в Газа“. Нито един от тези говорещи не е идентифициран. Fresh Air на NPR също съобщава за две дузини анонимни интервюта, заснети нощем по покривите на Тел Авив, с променени външност и гласове. Това са твърдения на авторите и на фестивала. Никой съд не ги е установил.

Кой носи тежестта на доказване тук? Обвинителят. А израелската армия, която според Times е видяла само откъси, „разкритикува остро документалния филм, че показва анонимни свидетелства „на лица, чиято самоличност не може да бъде проверена““. Тя отрича конкретно обвинение, че е одобрен удар с около 500 очаквани цивилни жертви, като заявява, че „никога не е планирала, одобрявала или извършвала удар в Газа, при който се е очаквало да бъдат убити 500 цивилни или нещо близко до това число“, и че „е действала в съответствие с международното право“. Times добавя, че армията и израелски коментатори критикуват филма, че пренебрегва стратегията на Хамас да вгражда терористи и инфраструктура сред цивилните. В отделна публикация Jerusalem Post пише, че ЦАХАЛ „отхвърля твърденията на NAZA, че изкуственият интелект движи избора на цели в Газа“, и че „обучени военни и правни служители вземат решенията за удари и оценяват вредата за цивилните“.

За изкуствения интелект бригаден генерал от резерва Яков Нагел казва същото в есе в Jerusalem Post, препубликувано от Foundation for Defense of Democracies. „Военните заповеди и процедури изрично забраняват да се разчита изключително на приложения с изкуствен интелект в ситуации, засягащи човешки живот, без човешко участие“, пише той. „Алгоритмите, базирани на изкуствен интелект, не вземат решения за започване на атака.“ Тези решения се вземат от упълномощен персонал „под строг правен надзор“. „Наза“ не е името на система с изкуствен интелект. Това е името на проблема със съпътстващите щети, който тези хора са длъжни да измерват.

## Филмът, който си върна думата

[„Наза: Истинската история“](https://nazadocumentary.com/bg/film) отговаря на същата територия. На 2 октомври 2026 г. Jerusalem Post съобщава, че „контрафилм, озаглавен „NAZA: Истинската история“, е насочен пряко към дискредитиране на твърденията, направени в документалния филм NAZA“. Други публикации през същата седмица го описват като новоизлязъл израелски документален филм, предложен като свидетелство за войната срещу терористичната организация Хамас в Газа. До средата на септември венецианският филм вече е имал премиера, спечелил е наградата си и е бил широко отразен. Отговорът е онлайн до 20 септември.

Така че и двата филма са за „наза“. Единият третира съкращението като име на престъпление. Другият го третира като това, което е: правната граница, в която една демокрация воюва срещу терористична организация, която се крие сред цивилните. Можете да предпочетете което и да е от двете прочитания. Не можете да се преструвате, че думата на иврит е измислена във Венеция.

## „Отвлечено заглавие“? Вижте заглавието

След като отговорът се появява, някои критици наричат съвпадащото заглавие отвличане, създадено да отклони вниманието или да погребе венецианския филм. Наречете го полемичен избор, ако искате. Това не е прикриване.

Заглавие, предназначено да скрие друго произведение, не би добавило думите „Истинската история“. Тези думи обявяват спор. Те казват на търсачката, на журналиста и на скептичния зрител, че съществува втори разказ. Всеки, който е можел да намери наградения филм, все още може да го намери. По-дългото заглавие е начинът, по който вторият филм отказва да се откаже от термин, който първият е превърнал в обвинителен акт.

А ивритът е прост. Авраам и Шор не са изковали נז״א. Те са заели щабно съкращение и са помолили публиката да го чуе като обвинение. Отговорът заема същото публично съкращение и моли публиката да го чуе като това, което то означава във военното право: непреднамерена вреда, която трябва да бъде ограничена, а не синоним на намерение да се убиват цивилни. Отговорите запазват думата, която оспорват. Това е спор, а не кражба на самоличност.

Популяризирането, краудфъндингът и резервисткото звание не са присъди за кадрите, от която и да е страна. Писмените възражения на армията срещу венецианския филм и един филм с противоположен разказ са отделни неща. Свидетелствата и документите също са отделни неща. Истинският тест не е кой пръв е сложил съкращението на плакат. Той е кой разказ можете да проверите.

## Два спора за една дума

Разграничаването на филмите отнема десет секунди. NAZA на Авраам и Шор е 80-минутен фестивален филм, както съобщават New York Times и Breitbart, изграден върху 24 интервюта със скрита самоличност и награда от Венеция. Ако продължителността е близо осемдесет минути и в надписите са Авраам и Шор, това е той. Ако финалният надпис казва „Истинската история“, това е независимият контрафилм, назован на екрана и на страницата на нашия филм.

По-дълбоката разлика е в това какво според всеки от тях доказва „наза“. Венецианският филм, според разказа на армията за откъсите, които е видяла, третира очакваната съпътстваща вреда и анонимните описания на системите за избор на цели като доказателство за политика на пресметнато масово убиване. Отговорът на армията: непреднамерената вреда от атаки, насочени срещу терористични цели, не е намерение, Хамас воюва от средата на цивилните, а сериозните обвинения се нуждаят от доказателства, които могат да бъдат проверени. Международното хуманитарно право говори на втория език. Американският еврейски комитет обобщава пропорционалността като забрана на атаки, „от които може да се очаква да причинят случайна загуба на цивилен живот, наранявания на цивилни или прекомерни щети на цивилни домове и съоръжения, които биха надхвърлили очакваното военно предимство, търсено от атаката“. Собствените правни документи на Израел, архивирани от Jewish Virtual Library, отдавна излагат същата последователност: разграничение, пропорционалност, предпазни мерки и правилото, че военният обект не става неприкосновен, защото защитникът го е поставил в цивилен район. „Присъствието или движението на цивилното население или на отделни цивилни не трябва да се използват, за да се направят определени точки или райони неуязвими за военни операции“, припомнят тези документи. Джон Спенсър, говорейки пред Breitbart за венецианския филм, го казва на прост език: изчисляването на това колко съпътстващи щети позволява правото не е доказателство за политика на максимизиране на цивилните жертви. Това е начинът, по който една сила остава в рамките на закона.

Това не решава всеки спорен удар. Данните на контролираното от Хамас министерство на здравеопазването, израелските оценки за убитите терористи и външните анализатори все още не са съгласни и тази страница няма да се преструва на друго. Това, което тя ще каже, е следното: съкращение на иврит, използвано в процеса на избор на цели на всяка сериозна армия, не е търговска марка и не е признание.

Така че и двата филма използват „Наза“, защото и двата се борят за съпътстващите щети. Прочетете подзаглавието, продължителността и надписите. После гледайте и двата като два аргумента и се запитайте кой показва доказателствата си на екрана. За повече прочетете [два филма, наречени „Наза“, две истории за войната в Газа](https://nazadocumentary.com/bg/blog/two-films-called-naza) и [„Наза: Истинската история“, командири от ЦАХАЛ пред камерата](https://nazadocumentary.com/bg/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).