# لماذا يحمل الفيلمان اسم نازا: إنها تعني الضرر الجانبي

نازا هي العبرية اليومية في الجيش الإسرائيلي للضرر الجانبي. أحد الفيلمين يحوّل الكلمة إلى اتهام. وفيلمنا يُظهرها بوصفها الحد القانوني الذي تقاتل في ظله ديمقراطية.

## أبرز النقاط

- NAZA (נז״א) اختصار عسكري إسرائيلي لـnezek agavi، أي الضرر الجانبي: أذى غير مقصود يُتوقع خارج الهدف العسكري (The Free Press؛ New York Times).
- عُرض فيلم NAZA ليوفال أبراهام وراحيل شور، ومدته 80 دقيقة ومبني على 24 مقابلة بهويات مخفية، لأول مرة في البندقية في 10 سبتمبر 2026، وفاز بجائزة لجنة التحكيم الخاصة. وقال الجيش الإسرائيلي إنه لا يمكن التحقق من الهويات (New York Times؛ The Free Press).
- نازا: القصة الحقيقية فيلم مضاد مستقل لاحق، وصفته Jerusalem Post بأنه يهدف إلى تفنيد ادعاءات وثائقي البندقية (Jerusalem Post).
- بموجب قانون النزاعات المسلحة، يُحكم على الضرر المدني العرضي بمبدأي التمييز والتناسب. والضرر الجانبي المتوقع ليس دليلًا على أن المدنيين كانوا هدف الهجوم (Jewish Virtual Library؛ اللجنة اليهودية الأمريكية).

## اختصار عسكري، لا اتهام

ابدأ بالكلمة. في العبرية العسكرية الإسرائيلية، נז״א هو الاختصار اليومي لـנזק אגבי (نِزِق أغافي)، المصطلح المعياري للضرر الجانبي، أو العرضي. لم يصغه أحد لملصق. قالتها The Free Press بوضوح: عنوان فيلم البندقية «اختصار عسكري إسرائيلي مشتق من nezek agavi، وهي العبرية للضرر الجانبي». وأعطت The New York Times الاشتقاق نفسه، فكتبت أن «NAZA» هو «اختصار عبري لـnezek agavi، أي الضرر الجانبي».

إنها لغة أركان عادية. تعلّم العبرية الاختصارات بعلامة «غيرشايم»، وهو العُرف نفسه الذي يحوّل צבא הגנה לישראל (جيش الدفاع الإسرائيلي) إلى צה״ל. يقول الضباط «نازا» كما تقول الجيوش الناطقة بالإنجليزية «تقدير الضرر الجانبي». تسمّي الكلمة مشكلة يُطلب من كل جيش محترف قياسها: حين يُضرب هدف عسكري مشروع، قد يظل يُتوقع بعض الأذى للمدنيين أو للأعيان المدنية.

ماذا يقول القانون عن هذا الأذى؟ الأوراق القانونية الإسرائيلية، المؤرشفة في Jewish Virtual Library، تعيد صياغة القاعدة العرفية: الهجمات محظورة حين «يُتوقع أن تلحق ضررًا مفرطًا بالمدنيين مقارنة بالميزة العسكرية المتوقعة»، وهو مبدأ التناسب. والأوراق نفسها صريحة بشأن ما لا يتطلبه مبدأ التمييز. فهو «يتناول فقط الاستهداف المتعمد للمدنيين، لا الأذى العرضي للمدنيين أثناء ضرب أهداف عسكرية مشروعة». حساب النازا هو الطريقة التي يطبّق بها القائد تلك القواعد. وليس دليلًا على أن المدنيين كانوا الهدف.

وقد طرح حبيف ريتيغ غور النقطة في حديثه عن فيلم البندقية. قال: «تقدير الإصابات المدنية لضربة مستقبلية قبل الأمر بتلك الضربة إلزامي بموجب القانون الدولي. إنه جزء من كيفية الحكم على التناسب». وأضاف أن معاملة ذلك التقدير كدليل على أن قتل المدنيين كان الهدف «ليست خاطئة فحسب»، لأن الحساب «دليل على أنهم كانوا يجرون الحسابات المطلوبة لخوض حرب بشكل أخلاقي».

لا أحد يملك اختصارًا عسكريًا متداولًا. يظهر في الإحاطات والمشورة القانونية ومراجعات ما بعد العمليات لأن الجيش الإسرائيلي، كغيره من الجيوش الغربية، ملزم بالتمييز بين المقاتلين والمدنيين وبموازنة الضرر العرضي. واستخدام الكلمة أولًا في كتيّب مهرجان لا يجعلها ملكًا لأحد.

## الفيلم الذي حوّل الكلمة إلى تهمة

كتب NAZA وأخرجه يوفال أبراهام وراحيل شور. وأفادت The Free Press بأنه عُرض لأول مرة في مهرجان البندقية السينمائي الدولي في 10 سبتمبر 2026، وفاز بجائزة لجنة التحكيم الخاصة. ووضعت Fox News العرض الأول في الدورة الـ83 من مهرجان البندقية. ووصفت The New York Times وBreitbart كلتاهما فيلمًا مدته 80 دقيقة. وقالت The Times إنه «يتكوّن من مقابلات مع 24 شخصًا يوصفون بأنهم ضباط استخبارات وجنود إسرائيليون»، يكشفون، بحسب ملخص الفيلم نفسه، «المنظومات التي تقف وراء القتل الجماعي المحسوب الذي ترتكبه إسرائيل بحق المدنيين الفلسطينيين في غزة». لم تُحدَّد هوية أي من هؤلاء المتحدثين. وأفاد برنامج Fresh Air على NPR كذلك بعشرين ونيف من المقابلات المجهولة، صُوّرت ليلًا على أسطح تل أبيب، مع تغيير المظهر والأصوات. هذه ادعاءات صنّاع الفيلم والمهرجان. ولم تُثبتها أي محكمة.

من يحمل عبء الإثبات هنا؟ من يوجّه الاتهام. والجيش الإسرائيلي، الذي قالت The Times إنه لم يشاهد سوى مقتطفات، «هاجم الفيلم الوثائقي بشدة لعرضه شهادات مجهولة ‹من أفراد لا يمكن التحقق من هوياتهم›». ونفى اتهامًا محددًا بأن ضربة جرت الموافقة عليها مع توقع نحو 500 وفاة مدنية، قائلًا إنه «لم يخطط قط، ولم يوافق، ولم ينفّذ ضربة في غزة كان يُتوقع أن تقتل 500 مدني أو ما يقارب هذا العدد»، وإنه «عمل وفق القانون الدولي». وأضافت The Times أن الجيش ومعلّقين إسرائيليين انتقدوا الفيلم لتجاهله استراتيجية حماس في زرع الإرهابيين والبنية التحتية بين المدنيين. وفي تقرير منفصل، كتبت Jerusalem Post أن الجيش الإسرائيلي «يرفض ادعاءات NAZA بأن الذكاء الاصطناعي يقود الاستهداف في غزة»، وأن «مسؤولين عسكريين وقانونيين مدرّبين يتخذون قرارات الضربات ويقدّرون الضرر المدني».

وفي ما يخص الذكاء الاصطناعي، قال العميد (احتياط) يعقوب ناغل الشيء نفسه في مقال في Jerusalem Post أعادت نشره مؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات. كتب: «الأوامر والإجراءات العسكرية تحظر صراحة الاعتماد حصريًا على تطبيقات الذكاء الاصطناعي في المواقف التي تتعلق بحياة بشرية دون تدخل بشري. الخوارزميات القائمة على الذكاء الاصطناعي لا تتخذ قرارات شن الهجوم». فأفراد بشريون مخوّلون يتخذون تلك القرارات «تحت رقابة قانونية دقيقة». النازا ليست اسم منظومة ذكاء اصطناعي. إنها اسم مشكلة الضرر الجانبي التي يُطلب من أولئك البشر قياسها.

## الفيلم الذي استعاد الكلمة

[نازا: القصة الحقيقية](https://nazadocumentary.com/ar/film) يردّ على الأرض نفسها. في 2 أكتوبر 2026 أفادت Jerusalem Post بأن «فيلمًا مضادًا بعنوان ‹نازا: القصة الحقيقية› يهدف مباشرة إلى تفنيد الادعاءات الواردة في الفيلم الوثائقي ‹NAZA›». ووصفته منشورات أخرى في ذلك الأسبوع بأنه فيلم وثائقي إسرائيلي صدر حديثًا يُقدَّم بوصفه سجلًا للحرب ضد منظمة حماس الإرهابية في غزة. وبحلول منتصف سبتمبر كان فيلم البندقية قد عُرض، وفاز بجائزته، وانتشرت التقارير عنه على نطاق واسع. وكان الرد متاحًا عبر الإنترنت بحلول 20 سبتمبر.

إذن الفيلمان كلاهما عن النازا. أحدهما يعامل الاختصار كاسم لجريمة. والآخر يعامله كما هو: الحد القانوني الذي قاتلت في ظله ديمقراطية منظمة إرهابية تختبئ بين المدنيين. يمكنك أن تفضّل أيًّا من القراءتين. لكن لا يمكنك التظاهر بأن الكلمة العبرية اختُرعت في البندقية.

## «عنوان مختطف»؟ انظر إلى العنوان

بعد ظهور الرد، وصف بعض المنتقدين العنوان المطابق بأنه اختطاف، صُمّم لسحب الانتباه أو لدفن فيلم البندقية. سمّه خيارًا سجاليًا إن شئت. لكنه ليس إخفاءً.

عنوان يهدف إلى إخفاء عمل آخر لن يضيف عبارة «القصة الحقيقية». هذه العبارة تعلن خلافًا. تخبر محرّك البحث، والصحفي، والمشاهد المتشكك، بأن رواية ثانية موجودة. ومن استطاع أن يجد الفيلم الفائز لا يزال يستطيع أن يجده. والعنوان الأطول هو الطريقة التي يرفض بها الفيلم الثاني التنازل عن مصطلح حوّله الأول إلى لائحة اتهام.

والعبرية بسيطة. أبراهام وشور لم يصكّا נז״א. استعارا اختصارًا من لغة الأركان وطلبا من الجمهور أن يسمعه كاتهام. والرد استعار الاختصار العلني نفسه وطلب من الجمهور أن يسمعه بما يعنيه في القانون العسكري: ضرر عرضي يجب الحد منه، لا مرادفًا لقصد قتل المدنيين. الردود تحتفظ بالكلمة التي تتنازع عليها. هذا جدل، لا سرقة هوية.

الترويج، والتمويل الجماعي، ورتب الاحتياط ليست أحكامًا على اللقطات، في أي من الجانبين. واعتراضات الجيش المكتوبة على فيلم البندقية وفيلم ذو رواية مضادة أمران منفصلان. والشهادات والوثائق أمران منفصلان أيضًا. والاختبار الحقيقي ليس من وضع الاختصار على ملصق أولًا. بل أي رواية يمكنك التحقق منها.

## حجتان حول كلمة واحدة

التمييز بين الفيلمين يستغرق عشر ثوانٍ. NAZA لأبراهام وشور فيلم مهرجانات مدته 80 دقيقة، كما أفادت The New York Times وBreitbart، مبني على 24 مقابلة بهويات مخفية وعلى جائزة البندقية. إن كانت المدة قرابة ثمانين دقيقة وتذكر الشارة أبراهام وشور، فهو ذلك الفيلم. وإن كانت البطاقة الختامية تقول «القصة الحقيقية»، فهو الفيلم المضاد المستقل المسمّى على الشاشة وفي صفحة فيلمنا.

والفرق الأعمق هو ما يدّعي كل منهما أن النازا تثبته. فيلم البندقية، بحسب رواية الجيش للمقتطفات التي شاهدها، يعامل الضرر العرضي المتوقع، والأوصاف المجهولة لمنظومات الاستهداف، كدليل على سياسة قتل جماعي محسوب. وجواب الجيش: الضرر غير المقصود من هجمات موجّهة إلى أهداف إرهابية ليس قصدًا، وحماس تقاتل من بين المدنيين، والاتهامات الخطيرة تحتاج إلى أدلة يمكن التحقق منها. والقانون الإنساني الدولي يتحدث باللغة الثانية. تلخّص اللجنة اليهودية الأمريكية التناسب بأنه يحظر الهجمات «التي يُتوقع أن تسبب خسائر عرضية في أرواح المدنيين، أو إصابات بين المدنيين، أو أضرارًا مفرطة بالبيوت والمنشآت المدنية تتجاوز الميزة العسكرية المتوقعة من الهجوم». والأوراق القانونية الإسرائيلية نفسها، المؤرشفة في Jewish Virtual Library، عرضت منذ زمن طويل التسلسل نفسه: التمييز، والتناسب، والاحتياطات، والقاعدة القائلة بأن الهدف العسكري لا يصبح محصّنًا لأن المدافع وضعه في منطقة مدنية. وتذكّر تلك الأوراق: «لا يجوز استخدام وجود السكان المدنيين أو تحركاتهم، أو وجود أفراد مدنيين أو تحركاتهم، لجعل نقاط أو مناطق معيّنة بمنأى عن العمليات العسكرية». وقالها جون سبنسر، متحدثًا إلى Breitbart عن فيلم البندقية، بلغة واضحة: حساب مقدار الضرر الجانبي الذي يسمح به القانون ليس دليلًا على سياسة لتعظيم الوفيات المدنية. بل هو الطريقة التي تبقى بها القوة داخل القانون.

هذا لا يحسم كل ضربة متنازع عليها. فأرقام وزارة الصحة التي تديرها حماس، والتقديرات الإسرائيلية لأعداد الإرهابيين الذين قُتلوا، والمحللون من الخارج، لا يزالون مختلفين، ولن تتظاهر هذه الصفحة بغير ذلك. لكنها ستقول هذا: اختصار عبري يُستخدم في عملية الاستهداف لدى كل جيش جاد ليس علامة تجارية، وليس اعترافًا.

إذن يستخدم الفيلمان كلاهما اسم نازا لأن كليهما يتنازعان حول الضرر الجانبي. اقرأ العنوان الفرعي، والمدة، والشارة. ثم شاهد الاثنين بوصفهما حجتين، واسأل أيهما يضع أدلته على الشاشة. وللمزيد، اقرأ [فيلمان باسم نازا، وروايتان لحرب غزة](https://nazadocumentary.com/ar/blog/two-films-called-naza) و[نازا: القصة الحقيقية، قادة الجيش الإسرائيلي أمام الكاميرا](https://nazadocumentary.com/ar/blog/naza-the-real-story-idf-soldiers).